Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6057/2020
Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.,
судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2816/2020 по иску ФИО1 к ПАО "Плюс Банк" о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительным условия оплаты за услугу подключения к договору коллективного страхования, включенного в п.11 "Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам" N от 29 января 2017 года, о взыскании с ответчика ПАО "Плюс Банк" суммы в размере 98 256, 77 рублей за оплату услуги по распространению договора коллективного страхования, суммы неосновательного обогащения в размере 28 181, 98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 406, 38 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 29 января 2017 года между ним и ПАО "Плюс Банк" были подписаны "Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита" N на покупку автомобиля сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 11,33% годовых.
Общая сумма кредита составила 941 156,77 рублей. Согласно п.11 Индивидуальных условий сумма 98 256,77 рублей определена ответчиком на оплату услуг по распространению на заемщика договора коллективного страхования.
Одновременно с подписанием кредитного договора, истцу сотрудником банка было предложено подписать заявление на страхование, в связи с чем, истец сделал вывод о том, что банк является агентом по распространению услуг страхования на клиентов банка, а также то, что подписание данного документа является обязательным условием для получения кредитных средств.
03 февраля 2017 года истец направил ответчику ПАО "Плюс Банк" заявление об отказе от услуг страхования, на что получил необоснованный отказ ответчика.
Истец ссылается в иске на то, что текст Индивидуальных условий кредитования не содержит распоряжения истца на списание денежных средств с его счета на оплату услуги подключения к программе коллективного страхования. Организации, которые должны оказывать страховые услуги, определены безальтернативно ответчиком, информация о других страховых организациях не представлена. Право на заключение кредитного договора без личного страхования не было предоставлено истцу, что ущемляет его права, как потребителя. Также истец ссылается на то, что не подписывал отдельного заявления на предоставление потребительского кредита, в котором бы давал согласие на предоставление дополнительных услуг. Так как истец не изъявлял желания на подключение к договору коллективного страхования, отдельного договора со страховой организацией не заключал, считает, что услуга присоединения была оказана именно банком, в связи с чем считает надлежащим ответчиком ПАО "Плюс Банк" Кроме того, истец ссылается на неподписание Договора потребительского кредита, истцом были подписаны только Условия кредитования.
Кроме того, истец указал в иске, 09 августа 2019 года полностью погасил сумму задолженности по кредиту, что подтверждается справкой банка.
В связи с тем, что сумма страховая премия в размере 98 256,77 рублей была включена в сумму кредита, то на нее начислялись проценты, которые истец считает неосновательным обогащением банка в рассчитанном истцом размере - 28 181,98 рублей, которые просит взыскать с банка. Также истец приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 19 406, 38 рублей. Причиненный моральный вред истец обосновывает необходимостью изучения законодательства, обращения за консультацией, чувством несправедливости, оценивает моральный вред в размере 15 000 рублей. Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика штраф, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.
Ответчик в письменных возражениях указал, что банк не является ни страхователем, ни страховщиком в правоотношениях, то есть, не является стороной договора страхования и не может решать вопрос о расторжении, изменении договора страхования, и, соответственно, возмещать расходы, связанные с отказом заемщика от подключения к программе коллективного страхования. Денежные средства в полном объеме были перечислены на счет страхователя ООО "Дракар". Также банк указал, что истцу была предоставлена вся информация об условиях предоставления кредита, о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием, о чем имеются подписи истца в заявлении, заемщик собственноручно подписал заявление на подключение к программе коллективного страхования и подписался в подтверждение осведомленности о том, что услуга по подключению к программе коллективного страхования является дополнительной услугой страхователя. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истец имел право выбора варианта без страхования, при этом процентная ставка по кредитному договору оставалась неизменной.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Плюс Банк" отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на те же обстоятельства, которые приведены им в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 января 2017 года ФИО1 обратился в ПАО "Плюс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 941 156,77 рублей.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанным Монаховым В.А., указано на то, что ему до обращения с заявлением полностью разъяснено о возможности заключения по некоторым программам сопутствующих договоров, таких как договор личного страхования заемщика от несчастных случаев со страховыми рисками смерть, постоянная или полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (Программа 1) и другие. При этом, своей подписью истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, осуществляется на основании волеизъявления заемщика, и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен (л.д. 76).
Далее Монаховым В.А. были подписаны Индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Госавтоплюс", в соответствии с которыми сумма кредита составила 941 156, 77 рублей, срок кредита - 36 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка - 11,33 % годовых.
В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен банком на следующие цели:
- 827 000 рублей на покупку транспортного средства;
- 98 256, 77 рублей на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги;
- 15900 рублей на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (л.д. 18).
В пункте 21 Индивидуальных условий приведена информация относительно Договора об оказании услуг по распространению договора коллективного страхования. В качестве компании поставщика услуг указано ООО "ДРАКАР", в качестве страховой компании - ООО "СК "РГС-Жизнь" (л.д. 19).
Кроме того, Монаховым В.А. было оформлено и собственноручно подписано заявление на страхование по программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков (л.д. 22-23).
Согласно пункту 2 Заявления на страхование, ФИО1, ознакомившись с условиями страхования, согласился быть застрахованным и просит ООО "ДРАКАР" (страхователь) предпринять действия для распространения на заявителя условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО "СК "РГС-Жизнь". В пункте 4 данного заявления указано, что истец проинформирован и понимает то, что присоединение к программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой страхователя (л.д. 89-90).
В соответствии с пунктом 6 данного заявления, за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на истца условий Договора страхования, истец обязан уплатить страхователю плату в размере 98 256,77 рублей. В случае неуплаты указанной суммы страхование не осуществляется.
В феврале 2017 года истец обращался с заявлением в ПАО "Плюс Банк" о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. На данное заявление имеется ответ банка с разъяснением о том, что банк не является стороной договора страхования.
Вышеизложенные доказательства, свидетельствующие об ознакомлении истца до момента заключения договора потребительского кредита с условиями страхования и о возможности отказа от договора
страхования, опровергают утверждения истца о том, что услуга по страхованию ему была навязана и что страхование являлось обязательным условием для получения кредитных средств. Указанные доводы истца являются безосновательными, поскольку противоречат представленным доказательствам, подтверждающим факт ознакомления истца с условиями страхования и разъяснения ему возможности заключения кредитного договора без страхования.
При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения не нашел подтверждения факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным условия об оплате за услугу подключения к договору коллективного страхования, включенное в пункт 11 "Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам" N-N от 29 января 2017 года, и о взыскании суммы оплаты за услуги по подключению к программе страхования.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца ФИО1 о том, что он не подписывал кредитный договор. Суд первой инстанции учел, что 29 января 2017 года истец подписал Индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ГосАвтоПлюс", согласно которых банк предоставляет ФИО1 сумму кредита в размере 941 156,77 рублей под 11,3% годовых сроком на 36 месяцев. По существу, указанные Индивидуальные условия выступают в качестве письменного договора кредита, содержащим все существенные условия договора. Таким образом, истец добровольно выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях подключения заемщика к программе страхования, а его доводы об отсутствии договора кредита основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и приведены в отрыве от собранных по делу доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения кредитного договора и возникновения кредитных отношений между сторонами.
Оценивая право истца на возврат уплаченной страховой премии в связи с обращением к ответчику в установленные законодательством сроки с заявлением об отказе от договора страхования, а также в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данных требований, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.21 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Госавтоплюс", поставщиком услуг по программе страхования (т.е. страхователем) является ООО "Дракар", страховщиком - ООО "СК "РГС-Жизнь".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Учитывая, что в документах по кредиту, оформленных с Монаховым В.А., в качестве страховщика поименовано ООО "СК "РГС-Жизнь", в качестве поставщика услуг по программе страхования названо ООО "Дракар", следует сделать вывод, что ответчик ПАО "Плюс Банк" не является страховщиком по договору страхования, не оказывал истцу услуг, связанных с заключением договора страхования, в силу чего требования истца о возврате денежных сумм, предъявленные к ПАО "Плюс Банк", являющемуся по существу агентом вышеуказанных обществ, заявлены к ненадлежащему ответчику.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца не содержит в себе доводов, которые могут позиционироваться в качестве оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
