Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2020 года №33-6057/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-6057/2020
г. Воронеж 27.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Восриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
с участием прокурора Новосельцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
по апелляционным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2020,
(судья Малютина Н.А.),
установила:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселением из него, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО5 индивидуальный жилой дом, общей площадью 496,9 кв.м и земельный участок площадью 818 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке произведена регистрация перехода права собственности. В спорном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики ФИО6 и её несовершеннолетняя дочь ФИО1, которые отказываются сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, чем нарушают его права как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению им (т.1 л.д. 6-7,41).
ФИО6 обратилась с встречным иском к ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения спорного жилого помещения недействительным, в обоснование которого ссылается на то, что данная сделка является мнимой, совершена между ФИО2 и Шипиловым В.А. с целью создания искусственной ситуации для возможного обращения ФИО5 в суд в порядке статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и выселения её с дочерью из жилого помещения (т.1 л.д.151-153).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Шипиловым В.А., в части дарения индивидуального жилого дома площадью 496,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО5 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО5 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вернуть в собственность ФИО2 индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении первоначального иска ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> - отказать (т.1 л.д.211-212, 213-221).
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных Шипиловым В.А. требований и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО6 (т.2 л.д.27-31).
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ФИО5 и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО6 (т.1 л.д.235-240).
Представитель ФИО5 и ФИО2 по доверенностям ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционные жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в них доводам.
Представитель ФИО6 по доверенности ФИО13 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО11, полагавшей, что решение не подлежит отмене по жалобам, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.?
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО6 и ФИО2 - бывшие супруги, брак которых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО6 и ФИО2(т.1 л.д.42).Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, которые проживают в указанном жилом доме до настоящего времени (т.1 л.д.12-14).
После расторжения брака с ФИО2 ФИО6 с дочерью ФИО7 остались проживать в спорном жилом доме по указанному адресу, принадлежавшем на праве собственности ФИО2
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением - индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выселением из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречных требований ФИО6 о признании права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, определении срока проживания до совершеннолетия ребенка ФИО1 отказано (т.1 л.д. 156-164).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО2 о сохранении и права пользования жилым домом отменено, в этой части принято новое решение, которым за ФИО6 сохранено право пользования жилым домом по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-170).
ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО4, которой после регистрации брака присвоена фамилия ФИО15 (т.1 л.д. 137-139).
ФИО1 является дочерью ФИО5, истца по первоначальному иску, что подтверждается представленными копиями актовых записей (т.1 л.д.128-130) и не оспаривается сторонами.
Материалами дела подтверждается, что между бывшими супругами ФИО2 и ФИО6 сложились неприязненные отношения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Шипиловым В.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым, ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО5 индивидуальный жилой дом общей площадью 496,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, и земельный участок площадью 818 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N (т.1 л.д.122-123).
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена регистрационная запись N о том, что правообладателем индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 36:36:0206010:50, является ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ Шипиловым В.А. в адрес ФИО6 направлено требование о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, которое в добровольном порядке ответчиком по первоначальному иску не исполнено (т.1 л.д.15).
Материалами дела подтверждается, что при заключении договора дарения спорного жилого помещения ФИО5, являющемуся тестем ФИО2, было достоверно известно о факте регистрации и проживания в нем бывшей супруги ФИО2 - ФИО6 и их несовершеннолетней дочери ФИО1. Данный факт сторонами не оспаривается.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с момента регистрации права собственности на спорный жилой дом ФИО5 в него не вселялся и не проживал там. ФИО5 на праве собственности принадлежат индивидуальный жилой дом общей площадью 213,6 кв.м и земельный участок площадью 659 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, где он проживает, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-61).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии оценки доказательств в решении суда, о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 ссылается на статью 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. При этом указывает, что соглашение о порядке пользования спорным жилым домом между Шипиловым В.А. и ФИО6 не заключалось.
Вместе с тем, исходя из представленных суду доказательств по делу, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения жилого дома ФИО5 не мог не знать о состоявшемся судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО6 было сохранено право пользования спорным жилым домом на определенный срок, в связи с чем, и ФИО2 и ФИО5 было достоверно известно об обременении жилого дома правами третьих лиц.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Согласно требованиям статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (ст. 64 СК РФ).
В соответствии со статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Материалами настоящего дела установлено, что основная цель заявленных требований ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, как соответственно и ранее заявленные требования ФИО2 к ФИО6, это выселение из спорного жилого помещения.
Между тем, заключая договор дарения спорного жилого дома в пользу ФИО5, ФИО2 достоверно было известно об отсутствии иного жилого помещения для проживания не только у ФИО6, но и несовершеннолетней дочери ФИО7, в связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу, что такая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней ФИО1.
Районным судом обоснованно признан недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Шипиловым В.А., в части дарения индивидуального жилого дома площадью 496,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> применены последствия недействительности сделки, поскольку, при изложенных обстоятельствах, ФИО6 вправе оспаривать данную сделку по признакам мнимости, в связи с чем, встречные требования удовлетворены правильно.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В целом доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО5, аналогичны друг другу и выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность постановленного судом решения, сводятся к повторному их изложению, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отраженной в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 и апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка