Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года №33-6057/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-6057/2020







г. Екатеринбург


26.06.2020












Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Волошковой И.А.,




судей


Кучеровой Р.В.,







Фефеловой З.С.,




при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Закировой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Рустама Тахировича к Пузановой Татьяне Кузьминичне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля,
по встречному иску Пузановой Татьяны Кузьминичны к Мусину Рустаму Тахировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Мусина Р.Т. - Шамова Р.З., представителя ответчика Пузановой Т.К. - Полюгова О.В., судебная коллегия
установила:
Мусин Р.Т. обратился в суд с иском к Пузановой Т.К. о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли продажи автомобиля.
В обосновании требований указывал, что 02.05.2017 он приобрел у Пузановой Т.К. автомобиль "KIA JD (Ceed)" за 600000 руб. После приобретения автомобиля он узнал, что автомобиль, который ранее принадлежал ответчику Хабибрахманову В.С., находится в залоге ООО "Русфинанс Банк". Решением Новоуральского городского суда от 29.06.2017, вступившего в законную силу, были удовлетворены требования ООО "Русфинанс банк" об обращении взыскания на предмет залога приобретенного истцом автомобиля. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "KIA JD (Ceed)", 2015 года выпуска, взыскать с ответчика денежные средстве в размере 606 000 руб., взыскать расходы по уплате пошлины 6913 руб.
В ходе рассмотрения дела Пузанова Т.К. обратилась со встречным иском к Мусину Р.Т. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, указав, что автомобиль Мусину Р.Т. не продавала, договор с ним не заключала и не подписывала, просила признать договор купли-продажи представленной истцом Мусиным Р.Т. не заключенным.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2020 исковые требования Мусина Р.Т. к Пузановой Т.К. о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли продажи автомобиля, а также встречные исковые требования Пузановой Т.К. к Мусину Р.Т. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Мусин Р.Т. ставит вопрос об отмене судебного постановления, просит принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Мусиным Р.Т. исковые требования удовлетворить. Истец в жалобе указывает, что ответчик при продаже автомобиля гарантировала, что спорный автомобиль не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременен правами третьих лиц, в связи с чем, полагает, что Пузанова Т.К. нарушила требования п. 2 ст. 346 и п. 2 ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, истец считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и состава суда. Также указывает, что в решении суда нет обоснованного вывода об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пузанова Т.К. указывает, что не согласна с доводами истца, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд об удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, кроме того, информация размещена на сайте Свердловского областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что 26.09.2015 между ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком Хабибрахмановым В.С. был заключен кредитный договор на сумму 643 391 руб., с условием о залоге транспортного средства - автомобиля "Kia JD (Сeed)", 2015 года выпуска.
14.03.2016 Хабибрахманов В.С. продал транспортное средство Пузановой Т.К. на основании договора купли-продажи за 540 000 руб. без согласия кредитора.
02.05.2017 между продавцом Пузановой Т.К. и покупателем Мусиным Р.Т. был, заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 600 000 руб.
В условиях договора было указано, что автомобиль никому не был продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (п.3).
27.06.2017 Мусин Р.Т. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства Габитову Р.М. за 300 000 руб.
20.02.2019 от Мусина Р.Т. Пузановой Т.К. по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Жигаловская, 2/2-193, заказным письмом с заказным уведомлением направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от 02.05.2017, а также возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 600000 руб. и судебных издержек в сумме 6000 руб., полученная ответчиком 28.02.2019, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении (л.д.26-27).
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.06.2017, удовлетворен иск ООО "Русфинанс Банк" к Пузановой Т.К., Мусину Р.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Kia JD (Сeed), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 576 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2017, решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.06.2017 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к Габитову Р.М., привлеченного к участию в деле в апелляционном порядке в качестве соответчика, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Kia JD (Сeed), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 576 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Пузановой Т.К., Мусину Р.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как встречного иска Мусина Р.Т. о признании добросовестным приобретателем, отказано.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2018 иск Мусина Р.Т. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, оставлен без удовлетворения. Дополнительным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.09.2018 между сторонами распределены судебные расходы, а именно с Мусина Р.Т. в пользу Пузановой Т.К. взысканы расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в размере 16000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2017 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2018 в части отказа в удовлетворении иска Мусина Р.Т. к Пузановой Т.К. в части отказа в удовлетворении иска Мусина Р.Т. к Пузановой Т.К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отменено, оставлено указанное требование Мусина Р.Т. без рассмотрения по существу. В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мусина Р.Т. без удовлетворения. Указанное требование было оставлено без рассмотрения по существу на основании положений абз.2 ст.222, п.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в досудебном порядке с требованием о расторжении договора купли-продажи от 02.05.2017 Мусин Р.Т. к ответчику не обращался.
Разрешая требования Мусина Р.Т. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств по договору купли продажи автомобиля, а также встречные исковые требования Пузановой Т.К., суд, руководствуясь ст. 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что на момент заключения всех сделок по отчуждению транспортного средства банком были внесены сведения об обременении указанного выше транспортного средства залогом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. У Мусина Р.Т. была возможность узнать о наличии обременения, однако Мусин Р.Т. не проявил должной осмотрительности при приобретении у Пузановой Т.К. спорного транспортного средства.
Учитывая, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика нарушений условий договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Относительно довода в апелляционной жалобе о том, что в решении суда нет обоснованного вывода об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия отмечает, что суд в своем решении, при разрешении встречного иска Пузановой Т.К., сослался на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, истцом по встречному иску Пузановой Т.К. решение суда не обжаловано.
Ссылка в жалобе о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении отвода, так как судья лично была заинтересована в исходе дела, является несостоятельной, поскольку предусмотренных ст.ст.16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Токажевской Н.В. не имелось, дело рассмотрено в законном составе суда.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Мусина Р.Т. - без удовлетворения.







Председательствующий:


И.А. Волошкова




Судьи:


Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова




...







...


...




...
...







...


...












...







...


...




...


...







...




...
...
...
...
...
...







...


...




...


...
...




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка