Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-6057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-6057/2019
<.......>
Дело <.......>
определение
г. Тюмень
21 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судейпри секретаре
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А., Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Я.К.П. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Гражданское дело по исковому заявлению Я.К.П. к ИП М.О.А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности в Коминтерновский районный суд <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В. судебная коллегия
установила:
Я.К.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.О.А. о расторжении договора оказания услуг от <.......>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 13 000 руб., неустойки в размере 55 061 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
Заявление мотивировано тем, что 26.декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг <.......>. Предметом договора возмездного оказания услуг являются консультации ответчиком и передача истцу опыта и знаний (32 часа) по следующим направлениям: анатомия лица, базовый комплекс упражнений фейсбилдинга, базовый комплекс упражнений на расслабление мимических мышц, продвинутый комплекс упражнений фейсбилдинга, изучение массажных техник для лица, диагностика лица по фото, стратегия продвижения личного бренда, разработка рекламной кампании, медиаплан на 3 месяца.
В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг ответчика составила 53 000 руб. с учетом скидки.
Истцом <.......> ответчику были перечислены денежные средства в размере 53 000 руб.
После прохождения 4 занятий истец решилрасторгнуть договор, так как ответчиком при заключении договора была предоставлена неполная информация об оказании услуги. В процессе обучения было необходимо приобрести за свой счет дополнительные инструменты для обучения, некоторые занятия длились более 2 часов, однако таким временем истец не располагал. Также истца ввели в заблуждение при выборе услуги, при заключении договора истцу сообщили о том, что студия женского бизнеса имеет образовательную лицензию, но копия лицензии не была представлена и в договоре об этом ничего не указано.
После предъявления претензии о возврате денежных средств менеджер студии связался с истцом и предложил вернуть денежные средства в размере 40 000 руб., однако с данной суммой не был согласен.
Более того, по указанию преподавателя курсов истец приобрел товары: вакуумные банки стоимостью 1 111 руб., скребки Гуаша стоимостью 950 руб.
Не разъяснение указанных условий перед заключением договора могло существенно повлиять на решение истца о заключении договора о возмездном оказании услуг.
Считает, что ответчик своими действиями по не предоставлению информации об условиях консультаций, наличия лицензии, времени проведения занятий (отсутствующих в договоре) нарушил права истца как потребителя.
По факту сложившейся ситуации истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая им получена <.......>.
Ответ на претензию был получен <.......>. После чего, <.......> истцу были перечислены денежные средства в размере 42 061 руб.
С учетом изложенных обстоятельств истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.
Ответчица ИП М.О.А. в судебное заседание не явилась.
До начала рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.
Истец Я.К.П. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности. Суду пояснила о том, что обучение ей было необходимо для дальнейшего оказания возмездного оказания услуг.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Я.К.П., в частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения дела по существу.
Считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
Отмечает, что суд не привел каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что договор был заключен с целью дальнейшего извлечения истцом прибыли и связан с предпринимательской деятельностью.
От ответчика ИП М.О.А. поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг <.......>. Предметом договора возмездного оказания услуг являются консультации ответчиком и передача истцу опыта и знаний (32 часа) по следующим направлениям: анатомия лица, базовый комплекс упражнений фейсбилдинга, базовый комплекс упражнений на расслабление мимических мышц, продвинутый комплекс упражнений фейсбилдинга, изучение массажных техник для лица, диагностика лица по фото, стратегия продвижения личного бренда, разработка рекламной кампании, медиаплан на 3 месяца.
В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг ответчика составила 53 000 руб. с учетом скидки.
Истцом <.......> ответчику были перечислены денежные средства в размере 53 000 руб.
После прохождения 4 занятий истец решилрасторгнуть договор, так как ответчиком при заключении договора была предоставлена неполная информация об оказании услуги. В процессе обучения было необходимо приобрести за свой счет дополнительные инструменты для обучения, некоторые занятия длились более 2 часов, однако таким временем истец не располагал. Также истца ввели в заблуждение при выборе услуги, при заключении договора истцу сообщили о том, что студия женского бизнеса имеет образовательную лицензию, но копия лицензии не была представлена и в договоре об этом ничего не указано.
После предъявления претензии о возврате денежных средств менеджер студии связался с истцом и предложил вернуть денежные средства в размере 40 000 руб., однако с данной суммой не был согласен.
Более того, по указанию преподавателя курсов истец приобрел такие товары, как вакуумные банки стоимостью 1 111 руб., скребки Гуаша стоимостью 950 руб.
По факту сложившейся ситуации истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая им получена <.......>.
Ответ на претензию был получен <.......>. После чего, <.......> истцу были перечислены денежные средства в размере 42 061 руб.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что услуги были предоставлены истцу с целью последующего извлечения прибыли, следовательно, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных нужд, а потому к возникшим правоотношениям не применяются Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от <.......> "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, передавая настоящее дело по подсудности в другой суд по правилам общей подсудности, фактически высказался о том, что истец не является потребителем услуг по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и положения названного Закона к спорным правоотношениям не применимы, при этом суд не учел, что в силу требований статей 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом, тогда как по настоящему делу истец в исковом заявлении в обоснование заявленных им исковых требований ссылается именно на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор по предоставлению образовательной услуги, в данном случае вывод суда о получении услуги с целью дальнейшего извлечения прибыли является преждевременным.
При таком положении, исковые требования заявлены Я.К.П. на основании положений Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона о защите прав потребителей иск ею правильно предъявлен по его выбору, в данном случае - по месту своего жительства.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Коминтерновского районного суда <.......> по подсудности нельзя признать правильными.
Принимая во внимание доводы частной жалобы, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом нарушены правила подсудности, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Тюмени.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить.
Гражданское дело направить в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
