Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АвтоВАЗ" к Абрамяну Е.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Абрамяна Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Каськова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Крышковой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее по тексту АО "АвтоВАЗ") обратилось в суд с иском к Абрамяну Е.В., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 243 089 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 243 089 руб. за период с 1 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 680 руб.

Требования мотивированы тем, что с целью исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 г. и уменьшения убытков, связанных с выплатой неустойки на будущий период, 1 октября 2020 г. АО "АвтоВАЗ" перечислило на счет Абрамяна Е.В. денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля в размере 592 900 руб. (цена товара - 516 900 руб., убытков в виде разницы в цене товара - 76 000 руб.). Таким образом, течение неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня исполнения обязательства прекращено 1 октября 2020 г.

Между тем, с расчетного счета АО "АвтоВАЗ" на основании исполнительного листа были списаны денежные средства в размере 887 474 руб. 70 коп., в том числе 592 900 руб. повторно и 294 574 руб. 70 коп. неустойка по 31 января 2020 год в размере 144 074 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 150 000 руб., а также неустойка в размере5 929 руб. в день с 1 февраля 2020 г. в размере 1 683 836 руб. После получения Абрамяном Е.В. претензии на расчетный счет АО "АвтоВАЗ" истцом переведены денежные средства в размере стоимости автомобиля и разницы стоимости товара в размере 592 900 руб. Излишне списанную неустойку за период с 1 октября 2020 г. по 10 ноября 2020 г. в сумме 243 089 рублей Абрамян Е.В. не вернул.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 г. (с учетом определения того же суда от 9 апреля 2021 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично: с Абрамяна Е.В. в пользу АО "АвтоВАЗ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 243 089 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 г. по 5 апреля 2021 г. в сумме 3 997 руб., а также с 6 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 680 руб.

В апелляционной жалобе Абрамян Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несогласие с решением суда, указывает на нарушение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что согласно мотивировочной и резолютивной частям решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 г. выплата неустойки АО "АвтоВАЗ" должно было осуществляться до дня исполнения решения суда, а не обязательства по возврату стоимости товара, решение суда в дальнейшем не разъяснялось и не изменялось. Поскольку судебный акт в полном объеме был исполнен только 16 ноября 2020 г., основания для возврата денежных средств рассчитанных банком при его исполнении в качестве неустойки, отсутствовали. Ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически разъяснил решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 г. в рамках отдельного иска, что недопустимо. Указывает на невозможность применения положений ст. 1102 ГК РФ к возникшим правоотношениям, поскольку право на получение неустойки было установлено вступившим в законную силу решением суда, что свидетельствует о наличии законных оснований для перечисления спорных денежных средств истцу. Приводит доводы о незаконности взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ такая неустойки взыскивается при незаконно удержании денежных средств, то есть вины, в то время как расчет взысканных в пользу Абрамяна Е.В. денежных средств производился банком в соответствии с исполнительным листом, таким образом, вина ответчика в перечислении ему денежных средств отсутствует.

В письменных возражениях АО "АвтоВАЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абрамян Е.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

31 января 2020 г. Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено решение по гражданскому делу N 2-75/2020 по иску Абрамяна Е.В. к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее по тексту ПАО "АвтоВАЗ", в настоящее время АО "АвтоВАЗ) о защите прав потребителей, в соответствии с которым ПАО "АвтоВАЗ" в пользу Абрамяна Е.В. взысканы стоимость товара в размере 516 900 руб., убытки в виде разницы товара в сумме 76 000 руб., неустойка за период с 3 июня 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 144 074 руб. 70 коп., а также с 1 февраля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в сумме5 929 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказано. На Абрамяна Е.В. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить автомобиль продавцу. С ПАО "АвтоВАЗ" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в размере 10 869 руб. 74 коп.

На основании приказа от 29 сентября 2020 г. N 146 согласно платежному поручению от 1 октября 2020 г. N 69155 АО "АвтоВАЗ" перечислило на расчетный счет Абрамяна Е.В. денежные средства в сумме 592 900 руб. в качестве возврата стоимости автомобиля и разницы от цены товара, указав в назначении платежа - возврат стоимости за автомобиль.

10 ноября 2020 г. с расчетного счета АО "АвтоВАЗ" на основании исполнительного листа от 9 сентября 2020 г. N были списаны денежные средства в размере 887 474 руб. 70 коп., из которых: стоимость товара в размере 516 900 руб., убытки в виде разницы товара в сумме 76 000 руб., неустойка за период с 3 июня 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 144 074 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 150 000 руб.

16 ноября 2020 г. на основании исполнительного листа N от 9 сентября 2020 г. с расчетного счета АО "АвтоВАЗ" были списаны денежные средства в размере 1 683 836 руб.

После получения ответчиком письма о возврате излишне уплаченных денежных средств на расчетный счет АО "АвтоВАЗ" от Абрамяна Е.В. 1 декабря 2020 г. поступили денежные средства в размере стоимости автомобиля и разницы цены товара - 592 900 руб.

Между тем, излишне списанная сумма неустойки, исчисленная за период с 2 октября 2020 г. по 10 ноября 2020 г. в сумме 237 160 руб., ответчиком Абрамяном Е.В. до настоящего времени не возвращена.

Разрешая возникший спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 21 декабря 2018 г. фактически исполнено АО "АвтоВАЗ" 1 октября 2020 г. г., в связи с чем после этого дня начисление неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 5 929 руб. за каждый день просрочки прекратилось, сумма неустойки, исчисляемая на дату исполнения обязательства, составляет 1 446 676 руб., соответственно, излишне списанная со счета истца в пользу Абрамяна Е.В. неустойка за период со 2 октября 2020 г. по 10 ноября 2020 г. в сумме 237 160 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату АО "АвтоВАЗ".

Судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с Абрамяна Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 г. по 5 апреля 2021 г. в сумме 3 997 руб., а также начиная с 6 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с Абрамяна Е.В. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и данной им оценкой доказательствам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ошибочности данных выводов, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Учитывая названные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что к полученным ответчиком денежным средствам подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт получения Абрамяном Е.В. денежных средств подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Вместе с тем, каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в счет уплаты неустойки по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 г. после фактического исполнения АО "АвтоВАЗ" решения в части выплаты потребителю стоимости товара и возникшей разницы между ценой товара, являющихся в силу закона основанием для взыскания неустойки, ответчиком вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Сама по себе позиция ответчика о несогласии с вынесенным судебным актом таким доказательством не является и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежала начислению по дату исполнения всего решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 г. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, абз. 3 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

То обстоятельство, что в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 г. указано на взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с АО "АвтоВАЗ" неустойки после выплаты стоимости товара с учетом возникшей разницы.

Так, исходя из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 г. неустойка в размере 5 929 руб. в день была взыскана с АО "АвтоВАЗ" на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль, в размере 1 % от цены товара (592 900 руб.), иные обстоятельства в качестве оснований для взыскания неустойки судом указаны не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в данном случае подлежит начислению по день фактического удовлетворения данного требования, то есть по 1 октября 2020 г.

При этом вопреки позиции ответчика суд первой инстанции не разрешал вопросов относительно разъяснения содержания решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 г. в порядке ст. 202 ГПК РФ, что следует из текста и существа оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 г., а доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки в размере 5 929 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме (с учетом штрафа и судебных расходов) противоречат указанному решению суда, основаны на его неправильной трактовке.

Доводы об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, а также взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием вины в действиях Абрамяна Е.В., поскольку неустойка была взыскана на основании решения суда и самостоятельно исчислена банком в соответствии с требованиями исполнительного документа основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств возникает у лица с момента, когда такое лицо узнает о возникновении у него неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Предъявляя исполнительный лист к исполнению для взыскания сАО "АвтоВАЗ" неустойки после получения денежных средств в сумме 592 900 руб., Абрамян Е.В. намеренно не указал на частичное исполнение решения суда, на необходимость ограничения периода взыскания неустойки 1 октября 2020 г., в результате чего необоснованно получил денежные средства в сумме 237 160 руб.

Получив 16 ноября 2020 г. неустойку за период со 2 октября 2020 г. по 10 ноября 2020 г. Абрамян Е.В. знал о неосновательности своего обогащения, однако денежные средства добровольно не вернул.

В этой связи взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 17 ноября 2020 г. (дня, следующего за днем получения неосновательного обогащения, когда приобретатель узнал о неосновательности получения им денежных средств), в том числе по день фактического исполнения обязательства, соответствует вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов произведен судом правильно, апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным расчетом не содержит.