Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Горбатько Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаханян Карине Арташовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рыбаку Станиславу Олеговичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Мирзаханян К.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА), Рыбаку С.О. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 30.03.2020 по вине водителя Рыбака С.О. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Ниссан Фуга" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рыбака С.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Н", у которого приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая ответчиком не произведена. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 701400 руб. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 369443 руб., штраф 184721,50 руб., неустойку 369443 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на юридические услуги 25000 руб., от ранее предъявленных к ответчику Рыбаку С.О. исковых требований истец отказалась.

Решением суда от 28 сентября 2020г. исковые требования Мирзаханян К.А. удовлетворены частично: суд взыскал с РСА в пользу Мирзаханян К.А. компенсационную выплату в сумме 369443 руб., штраф в размере 184721,50 руб., неустойку 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6214 руб., расходы на представителя 15000 руб., всего - 825378,50 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с РСА государственную пошлину в доход государства 3180,43 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.931, 430, 333, 151, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) и исходил из того, что 30.03.2020 по вине водителя Рыбака С.О. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рыбака С.О. была застрахована в АО "Н", в связи с отзывом у данной страховой компании лицензии у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, которую ответчик в установленный законом срок не исполнил, поэтому, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, снизив её размер в порядке ст.333 ГК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, как не основанных на требованиях действующего законодательства.

В апелляционной жалобе РСА, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мирзаханян К.А.

При этом, заявитель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, указывая на то, что экспертиза проведена с нарушением Единой методики. В частности, при проведении экспертизы транспортное средство не осматривалось, в связи с чем экспертом не проводилось сличение размерных характеристик транспортного средства, заключение составлено по фотоматериалам, экспертом не произведены исследования механизма дорожно-транспортного происшествия.

РСА также не согласен со взысканием штрафа и неустойки, просит о применении ст.333 ГК РФ в отношении взысканной суммы неустойки, считает завышенными и подлежащими снижению расходы на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мирзаханян К.А. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в п.1 ст.929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая, поэтому в силу ст.56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наступление страхового случая, а именно: причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Как следует из материалов дела, Мирзаханян К.А. является собственником автомобиля марки "Ниссан Фуга", 2005 года выпуска.По утверждению Мирзаханян К.А., 30.03.2020 по вине водителя Рыбака С.О. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мирзаханян К.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рыбака С.О. была застрахована по договору ОСАГО в АО "Н".

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "Н" отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности.

11.04.2020 Мирзаханян К.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако компенсационная выплата ей не произведена.

Досудебная претензия Мирзаханян К.А. также оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что с соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО "К", повреждения автомобиля Ниссан Фуга, указанные в акте осмотра от 22.04.2020, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2020г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведенная ООО АНО "О", в соответствии с заключением которой в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2020 при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах могли быть получены все повреждения транспортного средства Ниссан Фуга, заявленные и зафиксированные на фотоматериалах, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 679291,50 руб.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе РСА было удовлетворено ходатайство РСА о назначении повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, согласно заключению которой на автомобиле Ниссан Фуга отсутствуют повреждения, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2020 при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и содержания экспертного исследования, назначенная судом первой инстанции экспертиза в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 N 432-П, проводилась без осмотра поврежденного автомобиля, экспертами, не состоящими в реестре экспертов-техников, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия этого заключения в качестве достоверного доказательства, подтверждающего исковые требования Мирзаханян К.А., поэтому вынесенное на основании этого экспертного заключения судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мирзаханян К.А., исходя из того, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то, что в данном случае 30.03.2020 имел место страховой случай и у РСА возникла обязанность по компенсационной выплате истцу.

При этом, судебная коллегия, давая оценку представленным сторонами доказательствам, по изложенным выше основаниям не может принять в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства заключение проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

В то же время судебная коллегия принимает в качестве такового доказательства заключение повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, учитывая то, что эта экспертиза была проведена с осмотром поврежденного транспортного средства и на основании имеющихся материалов гражданского дела, выводы данной экспертизы согласуются с иными доказательствами, в частности, административным материалом, заключением транспортно-трасологического исследования ООО "К", выводы экспертов мотивированы, подтверждены соответствующими схемами и фотоматериалами.

Кроме того, повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, состоящими в государственном реестре экспертов-техников.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на порочность заключения повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в виду того, что представителю истца не понятно, кто из двух экспертов отвечал на какой вопрос, а также в виду того, что экспертное заключение поступило в Ростовский областной суд, назначавший экспертизу в г.Ростове-на-Дону, из г.Казани, поскольку указанные представителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов, сделанных по результатам проведенного исследования, при том, что иных доводов, свидетельствующих о порочности указанного экспертного заключения, представителем истца заявлены не были.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что представитель истца не оспаривал факт осмотра поврежденного автомобиля при производстве повторной экспертизы, согласно акта натурного осмотра от 26.05.2021 представитель истца присутствовал при проведении этого осмотра (л.д.91 т.2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, РСА произвел оплату проведения повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 40000 руб. (л.д.65 т.2).

Поскольку судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Мирзаханян К.А., приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мирзаханян К.А., предъявленных к РСА, то применительно к приведенной выше норме ст.98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Мирзаханян К.А., как с проигравшей стороны, в пользу РСА понесенные ответчиком расходы на проведение повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирзаханян Карине Арташовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мирзаханян Карине Арташовны в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по проведению повторной судебной экспертизы 40000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка