Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой И.Н.,

судей Юдаковой Ю.Ю., Бисюрко Ю.А.,

при секретаре Павленко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменской М.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, неустойки, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Знаменской М.Д. - Копейко К.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Знаменская М.Д. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах". Просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 10400 руб. 00 коп.; неустойку в размере 54 574 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на изготовление доверенности 1600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8400 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Росгосстрах" в пользу Знаменской М.Д. недоплаченное страховое возмещение в сумме 6500 руб., неустойка в сумме 6500 руб., штраф в сумме 3250 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 1600 руб., почтовые расходы в сумме 270 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8400 руб. Взыскана с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Знаменской М.Д. - Копейко К.А. указывает, что не согласна с решением суда в части снижения суммы неустойки, никаких исключительных обстоятельств, оправдывающих страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения, нет. Просит решение суда в указанной части изменить и взыскать неустойку в заявленном размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2019 на ул. Ленина, д. 31 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля: SUZUKI SX4 (N) под управлением Знаменской М.Д. и автомобиля NISSAN TIIDA LATIO (N) под управлением Кобякова А.С.. В результате столкновения транспортных средств автомобилю SUZUKI SX4 (N) были причинены механические повреждения. Ответственность пострадавшего была застрахована в ООО "РСК" "Стерх" (полис серия N). Ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия N).

09.07.2019 Знаменская М.Д. обратилась в ООО "РСК" "Стерх" с заявлением о возмещении убытков. Заявителю 11.09.2019 была выплачена денежная сумма в размере 28 600 руб.

27.10.2019 приказом Центрального Банка РФ N ОД-2481 у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования.

27.02.2020 в связи с отзывом лицензии у АО СК "Стерх" истец обратился в СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

27.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам было установлено, что Транспортное средство Заявителем отремонтировано.

03.03.2020 СК "Росгосстрах" письмом N 143/07 уведомило истца о необходимости предоставить акт осмотра и фотоматериалы с осмотра транспортного средства, проведенного в АО СК "Стерх".

19.03.2020 истец предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" диск с фотографиями транспортного средства, копию акта осмотра ООО "ДВЭО" от 26.12.2019 N 1998/19.

23.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 200/07 уведомило Заявителя о необходимости предоставить акт осмотра и фотоматериалы осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе АО СК "Стерх".

13.04.2020 истец предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" копию акта осмотра АО СК "Стерх" от 19.07.2019 N 029838/19.

Согласно экспертному от 11.05.2020 N 17284478-1, подготовленному "Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 025 руб., с учетом износа и округления - 36 600 рублей.

17.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 343.

09.07.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору в размере 38 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения.

13.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 477/07 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 02.10.2020 N У-20-126118/5010-007 требования Знаменской М.Д. удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 4 200 рублей и неустойка в размере 3 520 руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком 28.10.2020, что подтверждается платежными поручениями N 996 (неустойка) и N 971 (страховое возмещение).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 17.05.2021, выполненном ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, гос. знак N, после ДТП, произошедшего 09.07.2020 года в г. Хабаровске по ул. Ленина, д. 31 в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014г. N 433-П, "Положением о единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" "Положением о единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П", с учетом износа, составляет, с округлением до сотен, - 47 300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 330, 333, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу, что страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки страховщиком не выплачено. По результатам судебной экспертизы со страховщика взыскана сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенных выплат в размере 6 500 руб. (47300-(28600+4200+8000)=6500), а также неустойка в размере 6 500 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, поведение ответчика, соблюдение баланса применяемой меры ответственности и последствий нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание, характер допущенного нарушения прав истца, период просрочки исполнения обязательства, считает, что при рассмотрении настоящего дела размер неустойки определен судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 6500 руб. правильно, а доводы апелляционной жалобы стороны истца, оспаривающие решение суда в указанной части, подлежат отклонению. Размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.

Кроме того, в пользу истца по решению Финансового уполномоченного от 02.10.2020 взыскана неустойка в размере 3 520 руб. за период с 05.05.2020 по 17.06.2020.

В силу п.1 ст.24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено, как в части выплаты страхового возмещения, так и в части выплаты неустойки, заявленная ко взысканию сумма неустойки, рассчитанная истцом на дату вынесения обжалуемого решения суда (02.06.2021) в размере 54 574 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, установленных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Знаменской М.Д. - Копейко К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка