Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6056/2021

г. Оренбург 25 августа 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова Н.И. к Товариществу собственников недвижимости "Союз" о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Союз" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Трубников Н.И. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба указав, что 24.01.2021 года в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу (адрес) его автомобиль *** получил механические повреждения. По факту причинения имущественного вреда сотрудниками полиции была проведена проверка, в результате которой было установлено, что автомобиль *** припаркованный по (адрес) был поврежден в результате схода снега с крыши дома 10/3 в результате чего на автомобиле имеются повреждения на переднем капоте, повреждения лобового стекла, крыши автомобиля с правой пассажирской стороны. Согласно отчету независимого оценщика N 10221 от 03.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 58550,96 рублей, расходы по оценке составили 2500,00 рублей. Учитывая, что управление многоквартирным жилым домом (адрес) осуществляет ТСН "Союз", истец направил претензию в управляющую компанию 10.02.2021 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 15, 1064 ГК РФ, а также на положения статей 161 -162 ЖК РФ, как и то обстоятельство, что повреждение принадлежащего ему имущества произошло в результате ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ТСН "Союз" стоимость восстановительного ремонта в размере 58550,96 рублей, расходы по независимой оценке в размере 2500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1956,53 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

В рамках рассмотрения дела определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Трубникова Е.Н.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2021 года с Товарищества собственников недвижимости "Союз" взыскано в пользу Трубникова Н.И. в возмещение ущерба 58550,96 рублей, в возмещение расходов по независимой оценке 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956,53рублей, а всего 69007,49 рублей.

С решением суда ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Трубников Н.И.. третье лицо Трубникова Е.Н. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика Колгановой Л.Л., подержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Трубников Н.И. является собственником автомобиля ***

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2021 года в результате схода снега с крыши дома по адресу(адрес) автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению N 10221 года ИП Левина А.Г. автомобиль Лада Веста имеет повреждения в виде капота, ветровое стекло (трещины в нижней части), панель крыши (деформация в передней левой и правой, средней левой и правой части). Стоимость восстановительных работ транспортного средства без учета износа составляет 58550,96 рублей.

Истец по данному факту обратилась в правоохранительные органы.

По факту причинения имущественного вреда была проведена проверка сотрудниками УУП ОУУП и ПНД отдела полиции N 2 МУ МВД России "Оренбургское", в результате которой было установлено, что повреждения возникли в результате схода наледи со снегом с крыши жилого (адрес), а также зафиксированы повреждения на автомобиле *** на переднем капоте, лобового стекла, крыши автомобиля с правой пассажирской стороны.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСН "Союз", так согласно п. 2.1 Устава ТСН "Союз", товарищество создано в целях обеспечения его надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния, обеспечения коммунальными услугами собственников и нежилых помещений, а также пользования жилых и нежилых помещений в доме. При этом Товарищество осуществляет, в том числе работы и услуги по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирных домах, зданий и сооружений. Указанный Устав утвержден годовым общим собранием членов ТСН "Союз" от 20.03.2019 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, положениями, минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца при заявленных истцом обстоятельствах установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом объяснений истца, материала проверки КУСП-1556 от 25.01.2021 года, записей с камер видеонаблюдения, а также при отсутствии доказательств запрета парковки в месте, где был припаркован поврежденный автомобиль.

Размер ущерба определен судом в соответствии с выводами представленного истцом заключения, выводы которого ответчиком не оспорены, в связи с чем постановлено взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 58550,96 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупностью доказательств подтверждается повреждение ТС истца в результате падения с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика, снега (льда). Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в суд не представлено, а само по себе несогласие ответчика с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, с которой коллегия соглашается, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения спора в обоснование своих требований истцом представлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения, материал проверки, составленный сотрудниками полиции, в котором отражены обстоятельства причинения ущерба, а также видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на многоквартирном жилом (адрес), размер ущерба определен на основании акта экспертного исследования N 10221 выполненного экспертом Левиным А.Г.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии со ст. ст. 71, 77 ГПК РФ видеозапись, представленная истцом, допустимым доказательством не является, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства допускают представление видеозаписей в качестве доказательств по делу, достоверность которых оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом иных представленных доказательств.

Возражая против обстоятельств причинения вреда, ответчик, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на крыше дома не представил. Против назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика возражала, пояснив, что необходимость в ее проведении отсутствует. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом, доводы, которые положены ответчиком в основу апелляционной жалобы, не опровергают представленные в материалы дела доказательства, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и собственного мнения о правильности разрешения дела, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца не представлено.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о не согласии со взысканием ущерба без учета износа, так как такие доводы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда. Между тем, выводы суда о том, что ущерб с причинителя вреда подлежит взысканию без учета износа, соответствуют положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других". Ответчиком не было представлено доказательств того, что истец мог отремонтировать автомобиль за иную сумму, имелся более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка