Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6056/2021

г. Нижний Новгород 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.,

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 25 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] ФИО1 и ООО "Евро Ассистанс" заключили договор подключения к программе "Премиум авто". В рамках данного договора исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять и оплатить услуги, указанный в п. 1.2.1 Договора подключения.

За оказанные услуги заказчик обязан оплатить исполнителю <данные изъяты> рублей.

Истец считает данный договор нарушающим законодательство РФ в области защиты прав потребителей.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление на возврат денежных средств, которое получено адресатом [дата].

Ответчиком возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, не возвращено <данные изъяты> копейки.

Истец просил суд: расторгнуть договор подключения к программе "Премиум авто" от [дата]; взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги по договору подключения к программе "Премиум авто" от [дата] в размере <данные изъяты> копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от [дата] постановлено: "Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по 26.10.2020г. в размере <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 989 рублей 86 копеек".

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, [дата] ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор[номер] на сумму <данные изъяты> рублей 30 копеек сроком до [дата] для приобретения транспортного средства и оплату услуг (л.д.22-24).

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства, а также оплата дополнительного оборудования (если применимо), страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Кроме того, [дата] ФИО1 и ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказание комплекса услуг (л.д.33-34), в соответствии с условиями которого в рамках исполнения договора исполнитель обязался произвести следующие действия: подключить заказчика к программе "Премиум Авто" сроком на 45 месяцев (п. 1.2.1 договора), в том числе: разъяснить заказчику условия участия в программе "Премиум Авто", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т. ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премиум Авто"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к колл-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе. Кроме того, предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п. 1.2.2 Договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора на оказание комплекса услуг от 11 марта 2020 года заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые распределяются следующим образом: <данные изъяты> рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь", <данные изъяты> рублей - оплата за услуги в рамках программы "Премиум Авто", <данные изъяты> рублей - плата за подключение к программе "Премиум Авто".

Согласно п. 2.3 Договора оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг.

Оплата по договору произведена истцом полностью, что сторонами не оспаривалось.

Разделом 4 договора оказания услуг предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от услуг по договору до момента фактического исполнения, либо подписания акта оказанных услуг.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что изменение условий договора осуществляется по письменному соглашению сторон. Расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

[дата] ФИО9 направил ООО "ЕВРО АССИСТАНС" заявление об отказе от исполнения договора на оказание комплекса услуг от [дата] и возврата уплаченных при заключении договора денежных средств (л.д.30-32).

[дата] ООО "Евро Ассистанс" произвело возврат денежных средств в размере 16734 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д.54). Требования истца о возврате остальной части оплаты ответчик не удовлетворил.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.168,421,432, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

Суд также исходил из того, что какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались, а условия договора, предусматривающие частичный возврат денежных средств, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем взыскал всю сумму по договору за вычетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" указывает, что у суда отсутствовали основания для расторжения договора и взыскания денежных средств, так как договор исполнен в полном объеме.

Решение суда ФИО1 не обжалуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В целях проверки правильности применения судом норм материального права, судебная считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в связи с допущенными судом первой инстанций при рассмотрении дела норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор на оказание комплекса услуг, заключенный сторонами, следует квалифицировать смешанным с абонентским договором, при отказе истца от его исполнения договора, последний обязан возместить исполнителю уплаченные денежные средства пропорционально сроку действия абонентского договора, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение.

Согласно реестру почтовых отправлений [дата] истцом в адрес ООО "ЕВРО АССИСТАНС" направлено заявление об отказе от исполнения договора на оказание комплекса услуг и возврата уплаченных при заключении договора денежных средств (л.д.30-32).

Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д.63), [дата] ответчику поступило требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

[дата] ООО "Евро Ассистанс" произвело возврат денежных средств в размере 16 734 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д.54).

За время действия договора заказчик имел право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях и эта услуга должна была быть оказана исполнителем. Доказательств отказа со стороны ответчика в удовлетворении требования о предоставлении услуг в период действия договора истцом не предоставлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу с учетом фактического срока действия договора, а именно:

Стоимость программы <данные изъяты>.

Срок действия 45 месяцев - 1350 дней.

Договор действовал с [дата] по [дата] (момент получения уведомления о расторжении договора) = 161 день.

190 000 / 1350= 140,74 стоимость услуги за один день

140,74 х 161= <данные изъяты> копеек стоимость услуги за 161 день

<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей 14 копеек = <данные изъяты> рублей 86 копеек

<данные изъяты> копеек (частичная оплата) = <данные изъяты> рублей 79 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей 79 копеек, внесенные в счет оплаты договора на оказание комплексных услуг от [дата], в связи с чем решение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению.