Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6056/2021

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению "Газпромбанка" (акционерное общество) к Маслюку Дмитрию Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Маслюка Д.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования "Газпромбанка" (акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 034/102811030-ПБ/18 от 11 сентября 2018 года, заключенный между "Газпромбанк" (АО) и Маслюком Дмитрием Михайловичем.

Взыскать с Маслюка Дмитрия Михайловича в пользу "Газпромбанка" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 034/102811030-ПБ/18 от 11 сентября 2018 года по состоянию на 25 сентября 2020 года в размере 1 146 693 рубля 03 копейки, из которых (основной долг - 1 064 647 рублей 96 копеек; проценты за пользование кредитом - 57 286 рублей 58 копеек; проценты на просроченный основной долг - 24 650 рублей 64 копеек; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 72 рубля 09 копеек; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 35 рублей 76 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 933 рубля 47 копеек, а всего - денежную сумму в размере 1 166 626 рублей 50 копеек.

Взыскать с Маслюка Дмитрия Михайловича в пользу "Газпромбанка" (акционерное общество) неустойку по кредитному договору N 034/102811030-ПБ/18 от 11 сентября 2018 года из расчета 0,1% в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, начиная с 26.09.2020 по дату вступления настоящего решения суда о расторжении указанного кредитного договора в законную силу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд к Маслюку Д.М. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N 034/102811030-ПБ/18 на сумму 1 375 000 рублей под 13,4% годовых сроком до 25.08.2023 с условиями промежуточного гашения согласно графику.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносит, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.09.2020 составляет 1 146 693 рубля 03 копейки (из которых: основной долг - 1 064 647 рублей 96 копеек; проценты за пользование кредитом - 57 286 рублей 58 копеек; проценты на просроченный основной долг - 24 650 рублей 64 копеек; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 72 рубля 09 копеек; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 35 рублей 76 копеек).

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 146 693 рубля 03 копейки; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 26.09.2020 по дату расторжения кредитного договора; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2020 по дату расторжения кредитного договора, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 933 рубля 47 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маслюк Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд принял решение на основе представленных банком копий документов, не удостоверившись в их подлинности, а уведомление об изменении условий по кредитному договору он не получал.

Ответчик Маслюк Д.М. извещался о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО "Газпромбанк" - Нечкину А.К., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2018 между Маслюком Д.М. (заемщик) и "Газпромбанк" (АО) (кредитор) был заключен кредитный договор N 034/102811030-ПБ/18, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 375 000 рублей сроком по 25.08.2023 включительно, с уплатой процентов в размере 12,4% годовых. Впоследствии процентная ставка была увеличена до 13,4% годовых, о чем заемщик своевременно уведомлялся.

В связи с нарушением Маслюком Д.М. принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности ответчика по кредиту на 25.09.2020 составила 1 146 693 рубля 03 копейки, из которых: основной долг - 1 064 647 рублей 96 копеек; проценты за пользование кредитом - 57 286 рублей 58 копеек; проценты на просроченный основной долг - 24 650 рублей 64 копеек; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 72 рубля 09 копеек; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 35 рублей 76 копеек.

Проверив представленный банком расчет и учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Маслюка Д.М в пользу банка задолженности по кредиту в размере 1146693,03 руб., судебных расходов в размере 19933,47 руб., неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение на основе представленных банком копий документов, не удостоверившись в их подлинности, по своему содержанию совпадают с возражениями Маслюка Д.М. относительно исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, в связи с чем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что истец представил суду копии документов в электронном виде.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

Поскольку препятствий к рассмотрению дела без предоставления подлинников документов не имелось, у суда не возникло основанных на материалах дела сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Маслюк Д.М. не получал уведомление банка об изменении условий по кредитному договору опровергается представленными истцом в материалы дела копией уведомления об изменении условий по кредитному договору, согласно которому, начиная с 26.02.2019 меняется процентная ставка по кредитному договору, и копией почтового конверта от 28.02.2019 о направлении указанного уведомления в адрес ответчика Маслюка Д.М. По имеющимся штампам на почтовом конверте, он был возвращен в адрес "Газпромбанк" (АО) 04.04.2019 в связи с его неполучением ответчиком.

Поскольку банк надлежащим образом уведомил заемщика об изменении условий кредитного договора, в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий, с которыми заемщик ознакомлен при заключении кредитного договора, то довод жалобы в этой части не может являться основанием для отмены решения суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маслюка Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка