Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.А.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2021г. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее в тексте так же Банк) что 18.05.2014г. между Банком и А.А.И. был заключен кредитный договор ***, по которому последнему был предоставлен кредит на сумму 183 294,00 руб. под 29,90 % годовых на срок до 22 апреля 2019г. Договором была предусмотрена обязанность заемщика возвратить долг и уплатить на него проценты ежемесячными платежами в соответствие с графиком.

Банк указывал, что свои обязательства по договору он исполнил, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 183 294 руб. на счет заемщика ***, открытый в ООО "ХКФ Банк".

Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 31.01.2017г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 02.03.2017г. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с 31.01.2017г. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

По состоянию на 11.02.2021г. задолженность А.А.И. составляет 146 424,99 руб., из которых: сумма основного долга - 101 401,37 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 4 941,77 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 35 545,94 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 535,91 руб.

Указанную сумму долга Банк просил взыскать с А.А.И., а так же возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128,50 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С А.А.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 18.05.2014г. в размере 90 855,34 руб. из которых сумма основного долга - 77 011,96 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 13 843,38 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 925,66 руб., а всего взыскано 93 781 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик А.А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает на неправильное применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по требованиям Банка истек 9 апреля 2020г.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщал. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика и его представителя, настаивавших на отмене решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2014г. ООО "ХКФ Банк" и А.А.И. заключили кредитный договор *** на сумму 183 294 руб. Процентная ставка по кредиту установлена - 29,90% годовых. Договором предусмотрено возвращение долга и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствие с графиком, по 5 913,06 руб. в месяц. Количество периодов - 60 месяцев. Последний платеж по графику должен был быть внесен заемщиком 22 апреля 2019г.

Денежные средства в размере 153 000 руб. были получены А.А.И. в кассе Банка, денежные средства в размере 30 294 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.

Как видно из выписки по счету (л.д.82) А.А.И. с 13 апреля 2015г. стал допускать нарушение сроков погашения кредита, последний платеж им был внесен 21 ноября 2016г. и в размере меньшем, чем предусмотрено графиком, после чего выплаты по графику погашения кредита заемщик больше не производил.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату кредита 31.01.2017г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в течении 30 календарных дней с момента направления требования.

По состоянию на 11.02.2021г. задолженность заемщика по договору составляет 146 424,99 руб., из которых: сумма основного долга - 101 401,37 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 4 941,77 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 35 545,94 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 535,91 руб.

Установив такие обстоятельства, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Банка.

При этом суд признал, что срок исковой давности Банком пропущен по истребованию платежей до 8 января 2018г. В этой связи суд взыскал с ответчика задолженность по кредиту в указанном выше размере за период с после 8 января 2018г. Во взыскании заявленных Банком штрафных санкций в сумме 4535,91 руб., поскольку они начислены за период с 16.10.2016г. по 30.01.2017г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В части отказа во взыскании суммы штрафных санкций решение суда не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционного пересмотра судебный акт районного суда в данной части не является (ст.327.1 п.1 ГПК РФ).

Проверяя доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом срока исковой давности, коллегия судей исходит их следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 24), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно квитанции об отправке (л.д.3) с настоящим иском посредством электронного обращения Банк в суд обратился 15 февраля 2021г.

Исходя из условий договора и графика платежей заемщик обязан был ежемесячно, в определенную графиком дату вносить аннуитетный платеж в размере 5 913,06 руб., в состав которого входили установленные графиком на каждую дату платежа сумма в погашение основного долга, и расчетная сумма процентов.

Как указывал Банк в исковом заявлении первоначальный график был изменен ввиду внесения ответчиком 41 500 руб. в качестве досрочного погашение кредита, которая была списана 17.06.2014г (выписка по счету л.д.50). Из искового заявления так же следует, что в этой связи размер ежемесячного платежа по графику был уменьшен до 4 756,48 руб., что видно так же из представленного Банком расчета задолженности (л.д.32).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 названного постановления Пленума от 29.09.2015г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

Как выше указано, последний платеж по графику ответчиком был внесен 21.11.2016г., после чего платежи он не вносил.

Нужно так же учитывать, что как видно из материалов дела 8 сентября 2017г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) Банк направил мировому судье судебного N 2 г.Рубцовска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с А.А.И. задолженности по данному кредитному договору.

19 сентября 2017г. такой судебный приказ названным мировым судьей был выдан, и впоследствии отменен определением того же судебного органа от 15 октября 2017г. по заявлению ответчика.

Таким образом, в период с 8 сентября 2017г. по 15 октября 2017г. осуществлялась судебная защита интересов Банка, которая приостанавливала течение срока исковой давности (1 мес.7 дней).

Следовательно, при разрешении спора нужно исчислять срок исковой давности по каждому просроченному платежу следующим образом.

3 ноября 2016г. ответчик должен был внести по графику платеж в сумме 4 756,48 руб., но не внес, а уплатил 21 ноября 2016г. лишь 424,64 руб.

Это означает, что срок исковой давности по данному платежу на момент предъявления настоящего иска Банком пропущен. С учетом времени судебной защиты срок исковой давности по денному платежу истек 10 декабря 2019г. (3 ноября 2019г.+ 1 мес. 7 дней).

Следующий платеж по графику А.А.И. обязан был осуществить 3 декабря 2016г. Расчеты по тем же правилам позволяют признать, что срок исковой давности по этому платежу Банком так же пропущен, поскольку этот срок истек 10 января 2020г. (3 декабря 2019г. + 1 мес.7 дней).

Срок исковой давности по платежам от 2 января 2017г. и от 1 февраля 2017г. Банком так же пропущен (истекли 9 февраля 2020г. и 6 марта 2020г. соответственно).

Как видно из материалов дела и на этом настаивал сам истец, 31 января 2017г. Банк направил ответчику требование (л.д.36), в котором потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, установив для этого срок в течение 30 календарных дней с момента его направления, то есть до 2 марта 2017г.

Суд при разрешении спора данному обстоятельству надлежащей оценки не дал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по его возврату.

В данном случае требование Банка о досрочном возврате заемщиком всей суммы долга было вызвано именно нарушением А.А.И. срока возврата очередной части займа, то есть основано на положениях ст.811 п.2 ГК РФ. С момента направления названного требования датой возврата кредита являлась уже не ранее определенная дата 22 апреля 2019г., а Банком определена новая дата - 2 марта 2017г.

Таким образом, с 3 марта 2017г. просроченной являлась уже вся сумма имеющейся у ответчика задолженности, и следовательно срок исковой давности должен исчисляться с 3 марта 2017г. (со дня когда Банку стало известно о том, что его требование заемщиком не исполнено).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании всей имеющейся задолженности истек 10 апреля 2020г. (3 марта 2020г. + 1 мес. 7 дней), и к моменту обращения с настоящим иском в суд (15 февраля 2021г.) Банком пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, указывающих на наличие уважительности причин пропуска срока исковой давности Банк не представил, на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах необходимо признать обоснованным доводы жалобы о неправильном применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений п.2 ст.199 ГК РПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением судом норм материального права (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований Банку надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в иске, не подлежат удовлетворению и требования Банка о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2021г. в части удовлетворения исковых требований отменить. Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка