Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-6056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванова С.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова С.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N ПА 84/2015/01-52/14197 от 04.12.2015 в сумме 557 400, 42 рублей, в том числе: 390 928, 29 рублей - задолженность по основному долгу, 131 472, 13 рублей - задолженность по уплате процентов, 20 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату кредита, 15 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 030 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель NCFN, 100531, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZBG002192, ПТС 40МХ N 511169, принадлежащий Иванову С.В.. В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Валеева С.В.,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ПА 84/2015/01-52/14197 от 04 декабря 2015 года в размере 582 981,77 руб., в том числе суммы основного долга по кредитному договору в размере 390 928,29 руб., процентов в размере 131 472,13 руб., неустойки в размере 60 581,35 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) <.......>, определив способ реализации - продажа с публичных торгов (л.д.3-5).
Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2015 года между истцом и заёмщиком Ивановым С.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 390 928,29 руб. на 84 месяца, а именно до 27 декабря 2022 года под 22% годовых, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение условий по кредитному договору обеспечиваются залогом автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) <.......>. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем банк обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Иванова С.В. поступили возражения на иск, в которых он иск не признал, заявил о применении срока исковой давности по части платежей, об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.171-174).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Иванов С.В.
Указывает, что не мог проводить платежи по кредиту, по причине признания истца банкротом и отсутствие банковских реквизитов для погашения задолженности.
Отмечает, что последний платеж по кредитному договору он совершил 20 декабря 2016 года, поэтому при неоплате следующего платежа истец узнал о своем нарушенном праве (20 января 2017 года), в связи с чем с данного момента начал течь срок исковой давности по платежам: с 20 января 2017 года по 21 августа 2017 года. Таким образом право требования просроченной задолженности наступает у истца по платежу с 20 сентября 2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Валеев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Валеева С.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 декабря 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и заёмщиком Ивановым С.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 390 928,29 руб. на 84 месяца под 22% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.18-24).
В соответствии с п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательства по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Заёмщик Иванов С.В. подтвердил своей подписью, что уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заёмщик подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе, тарифами, общими условиями и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра указанных общих условий и графика платежей (л.д.22).
В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита залогодатель передал банку в залог транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) <.......> (л.д.20).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил на счет заёмщика кредит в размере 390 928,29 руб., которые по заявлению заемщика направлены в счет уплаты за автомобиль (л.д.23).
Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, допускал просрочки платежей, несвоевременно вносил платёж в счет уплаты основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 582 981,77 руб. (л.д.4).
Банк 15 июня 2017 года направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов за срок пользования денежными средствами и пени не позднее трех дней с момента получения требования, указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д.50).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 557 400 руб., в том числе суммы основного долга по кредитному договору в размере 390 928,29 руб., суммы процентов 131 472,13 руб., неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 20 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 15 000 руб., судебных расходов, а так же на основании ст.348,349 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) <.......>, установив способ реализации имущества с публичных торгов, в остальной части иска отказал.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исходя из расчета задолженности сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составила 557 400,42 руб., что более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества (234 000 руб.), а период просрочки исполнения обязательства составил более 3-х месяцев, что подтверждается выпиской с кредитного счета ответчика, что дает основание истцу в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ обратить взыскание на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог своевременно оплатить платежи по кредитному договору в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), о незнании реквизитов банка не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств, либо невозможности исполнения этих обязательств.
Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" признан несостоятельным (банкротом) ООО КБ "АйМаниБанк" (ОГРН 1020400000081), в отношении банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агнтство по страхованию вкладов" (л.д.47).
После объявления резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "АйМаниБанк" и открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами с указанием реквизитов для оплаты задолженности и обеспечения должнику возможности надлежащего исполнения своих обязательств (л.д. 50-51).
Кроме того, сведения о реквизитах для оплаты долгов по кредитам размещены в открытом доступе размещены на портале https://www.asv.org.ru/banks/aymanibank-kb-ooo/loan-repayment-details.
Согласно условий кредитного договора, указаны несколько способов исполнения заемщиком обязательство по договору (п.8). Так, внеси денежные средства на счет заемщик может наличными через терминалы банка, кассу банка либо путем безналичного перечисления через другие кредитные организации или отделения почтовой связи по указанным реквизитам банка; внести денежные средства на счет через терминалы QIWI, а также иные терминалы и банкоматы партнеров банка, перечень которых приведен на официальном интернет-сайте банка в разделе кредиты/способы погашения кредита (л.д.19).
Как следует из анализа положений Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" (ст. 189.77, 189.78) действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.
Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитного обязательства, а ему в этом создавались препятствия, не имеется. Не предоставлено ответчиком доказательств того, что он предпринимал попытки внесения кредита способами, указанными в п.8 кредитного договора, но его денежные средства были ему возвращены по причине банкротства банка и закрытия счетов.
Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору по вине кредитора, состоятельными не являются.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованию банка об обращении взыскания истек, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
15 июня 2017 года банк направил Иванову С.В. требование о досрочном исполнении обеспеченных залогом кредитных обязательств, установив срок исполнения требования - не позднее трех дней с момента получения требования. Таким образом, с 18 июня 2017 года начало течение срока исковой давности.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, банк подал исковое заявление в отделение почтовой связи 11 августа 2018 года. Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Иванова С.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2020 года 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Иванова С.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
