Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Сергеевой Г.Р.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1038/2020 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Мальцеву Андрею Геннадьевичу о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Романов А.В. указал, что 07.09.2007 между Мальцевым А.Г. и ОАО "УРСА Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 221 000 руб. на срок "до востребования", но не позднее 16.11.2037, под 25 % годовых. Впоследствии банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк", после чего, реорганизован, изменено наименование на ПАО "БИНБАНК". Впоследствии право требования по вышеуказанному кредитному договору передавалось на основании договоров уступки прав (требований) от 27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ", от 10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", от 11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", от 15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. При этом, ответчик обязательства не исполняет, задолженность по состоянию на 05.03.2020 составляет 588 289 руб. 43 коп., в том числе основной долг - 214 669 руб. 68 коп., проценты - 330 762 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 857 руб. 48 коп.
С учетом изложенного, просил суд взыскать вышеуказанную задолженность, проценты на сумму основного долга из расчета 25 % годовых, начиная с 06.03.2020 по день возврата суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2020 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Романова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает о необоснованности вывода суда, что у Банк отсутствовало право передачи требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку уступка прав требования задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Довод суда о том, что Мальцев А.Г. не давал банку согласие на предоставление всей имеющейся о нем информации как о субъекте кредитной истории по заключенному кредитному договору в бюро кредитных историй, не имеет отношения к данному делу, поскольку истец Романов А.В. не является государственным бюро кредитных историй.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2007 между ОАО "УРСА Банк" и Мальцевым А.Г. заключен кредитный договор Номер изъят на следующих условиях: кредитный лимит - 221 000 руб., процентная ставка - 25 % годовых, срок действия договора - до востребования, но не позднее 16.11.2037, неустойка - 220 % на сумму просроченного платежа.
Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, платежи не вносятся.
ОАО "УРСА Банк" неоднократно реорганизовывался, его наименование изменялось на ОАО "МДМ-Банк", а в последствии - на ПАО "БИНБАНК".
На основании договора уступки прав (требований) от 27.06.2017 ПАО "БИНБАНК" передало права требования по кредитного договору ООО "КФ МДМ", которое на основании договора от 10.12.2018 передало права ООО "Коллекторское агентство "21век", которое в свою очередь на основании договора от 11.01.2019 уступило право требования ООО "Корпорация 21 век", которое на основании договора от 15.01.2019 уступило право требования по кредитному договору Романову А.В., что подтверждается представленными суду договорами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Романова А.В., суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами действующего законодательства и обоснованно исходил из того, что заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условий о праве банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, ответчиком прямо указано в заявлении, что он не дает своего согласия банку на предоставление всей имеющейся о нем информации с бюро кредитных историй.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Романова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Мальцева А.Г.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
С.В.Кислицына Г.Р.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
