Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-6056/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-6056/2020
г. Нижний Новгород 07 июля 2020 года
Судья Нижегородского областного суда: Козлов О.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мишиной Н. С. на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Мишиной Надежды Семеновны, Мишина Александра Николаевича, Мишина Ильи Александровича к НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о возмещении ущерба, причиненного проливом,
установил:
Истцы Мишина Н.С., Мишин А.Н., Мишин И.А. обратились в суд с иском к НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о возмещении ущерба, причиненного проливом.
Просили взыскать с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в счет возмещения причиненного им ущерба: 167000 - восстановительный ремонт квартиры после пролива, 7000 - оплата работы эксперта, 50000 - компенсация морального вреда в равных долях.
В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: [адрес], которая расположены на 5 этаже многоквартирного дома.
01 июля 2016года между НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" и ООО "Капитал" заключен договор [номер]-СМР, в соответствии с условиями которого ООО "Капитал" обязался выполнить работы по капитальному ремонту [адрес]
В зимний период с 2016 года по 2017 год, в процессе капитального ремонта, крыша [адрес] над первым подъездом длительное время находилась раскрытой, в результате чего неоднократно происходил пролив кв.[номер]. Работы на крыше дома не завершены до настоящего времени. В результате пролития, во всех помещениях спорной квартиры штукатурный слой потрескался, оголилась дранка на потолке, по все площади потолка пошли трещины. Обои улучшенного качества в желтых разводах, отошли от стен. На потолке и стенах из влажности появился грибок. До настоящего времени они не могут произвести в квартире ремонт, жилое помещение не пригодно для комфортного проживания, т.к. требуется капитальный ремонт. Согласно отчета N 122/19-у стоимость работ и материалов для восстановления отделки помещений квартиры составляет 167000 руб. Неоднократные обращения в прокуратуру, к ответчику и подрядной организации с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате пролива квартиры результатов не принесли. Полагают, что ответственность за возмещение ущерба от пролива должна быть возложена на НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в силу ч.6 ст.182 ЖК РФ.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
В частной жалобе Мишина Н.С. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что заявленный ими спор относится к сфере регулирования закона о защите прав потребителей. По мнению заявителя, вывод суда о передачи дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика является не верным.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Передавая гражданское дело по подсудности в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, суд первой инстанции, применяя положения ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" находится по адресу: [адрес], что не относится к территориальной подсудности [адрес].
Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу требований ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Иск Мишиной Н. С., Мишин А.Н., Мишина И. А. к НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о возмещении ущерба, причиненного проливом подан в Балахнинский городской суд Нижегородской области и принят к его производству. Однако от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, поскольку ответчик находится по адресу: [адрес].
Поскольку дело принято к производству Балахнинского городского суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, а ответчик заявил о передаче дела по подсудности по месту нахождения НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.
Довод частной жалобы относительно того, что заявленный ими спор относится к сфере регулирования закона о защите прав потребителей, является несостоятельным.
В силу положений частей 1, 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, создается субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.
Согласно пункту 1 статьи 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.
Таким образом, деятельность "Нижегородского фонда ремонта МКД" под действие Закона о защите прав потребителей не подпадает. Суд апелляционной инстанции соглашается, с данным выводом суда первой инстанции считает его законным и обоснованным
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения, неверно применены нормы процессуального права судом отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мишиной Надежды Семеновны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Козлов О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
