Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2019 года №33-6056/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-6056/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО6,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и комитету по управлению имуществом Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка- оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков до <дата>.
В случае несвоевременного исправления или не исправления недостатков в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.
установила:
ФИО5 в интересах истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и комитету по управлению имуществом Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение суда отменить.
Она указывает, что определение суда от <дата> об оставлении заявления без движения истцом получено согласно данным с сервиса Почты России "Отслеживание" (штрих-код 36793137835656) (копия прилагается) <дата>, т.е. когда истек срок устранения недостатков, установленный судом, фактически суд первой инстанции лишил истца и его представителя возможности исправить недостатки искового заявления, ограничив его процессуальные права.
Основанием оставления без движения искового заявления явилось то, что оно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, т.е. в нем не указаны доказательства, подтверждающие нарушение его прав, а также его право на предъявление иска, в связи с чем истцу следует уточнить исковые требования.
Считает вывод суда необоснованным, т.к. ФИО1 имеет законное право на оспаривание аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000045:3514, общей площадью 100 кв.м., организованный Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", поскольку из-за нарушения порядка проведения торгов МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы", то есть не размещение информации на сайте торгов "www.torgi.gov.ru", а также в газете "Дагестанская правда", привело к ограничению доступа к участию в торгах истца - ФИО1, а также содержит признаки нарушения статей 15,17 Закона о защите конкуренции.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя иск без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушениями положений ст. Ст. 131 и 132 ГПК РФ, истцом не указано, чье право нарушено неправомерными действиями ответчика, не указаны доказательства, подтверждающие нарушение прав, свобод или законных интересов истца и не указаны доказательства, подтверждающие нарушение прав.
С таким выводом судьи согласиться невозвможно, поскольку по смыслу статьи 35 ГПК РФ представление доказательств является правом стороны и может быть реализовано ею как при подаче иска, так и после принятия судом дела к своему производству, а вопрос сбора дополнительных доказательств в силу положений ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Кроме того, истец ссылается на то, что земельный участок ФИО2 был предоставлен на торгах, процедура проведения которых нарушена и не проведение торгов в соответствии с законом нарушает права желающих принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции, к ограничению доступа истцу для участия на аукционе.
На официальном сайте проведения торгов информации о проведении торгов размещена не была
При указанных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка