Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6056/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
06 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Солдатенко С.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Солдатенко С.А. к ТСЖ "Сатурн" о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации и морального вреда - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Солдатенко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Солдатенко С.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Сатурн" (далее ТСЖ "Сатурн", ответчик) об обязании принять результаты поверки прибора учета горячей воды <.......> заводской номер <.......> законными и обязать председателя ТСЖ "Сатурн" Галецких В.А., признать счетчик горячей воды <.......> заводской номер <.......> расположенный в квартире по адресу: г, Тюмень по <.......> 217 кв. 21 годным к работе и ввести его в эксплуатацию, обязании произвести перерасчёт платы за горячую воду по адресу: г. Тюмень по <.......> 217 кв. 21 с даты поверки счетчика, согласно паспорта поверки, обязании подключить приборы учета водоснабжения в кв. 21 по <.......> 217 г. Тюмени; - прибор учета N <.......> со сроком действия до 31.10.2023; -прибор учета N <.......> со сроком действия до 31.10.2023; - прибор учета N <.......> со сроком действия до 01.067.2021, о взыскании с ТСЖ "Сатурн" компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцом на вторичном рынке по ипотеке приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень <.......> дом 217 квартира 21. 13.03.2018 между истцом и ТСЖ "Сатурн" заключен договор б/н на техническое обслуживание и содержание жилого дома. Данный договор со стороны ТСЖ подписан председателем ТСЖ "Сатурн" Галецких В.А. 19.04.2018 ТСЖ "Сатурн" провели проверку и составили акт о соответствии данных приборов, проведения оплаты в ТСЖ "Сатурн" согласно показаниям приборов. Данный акт подписан председателем ТСЖ "Сатурн" Галецких В.А. и подтверждает, что квартира N 21 в доме N 217 по <.......> в городе Тюмени оборудована индивидуальными приборами учета воды. 01.12.2018 истек срок эксплуатации прибора учета горячей воды в ванной комнате <.......> заводской номер <.......> 12.12.2018 была проведена поверка данного прибора учета горячей воды, которую осуществила специализированная организация, компания ООО "Этажи Сервис", имеющая аттестат аккредитации. По итогам поверки было выдано свидетельство о поверке N <.......> от 13.12.2018 года и дальнейшем использовании прибора учета до 2022 года, при этом компания выдала надлежащим образом заверенную копию аттестата аккредитации компании ООО "Этажи Сервис", что подтверждает полномочия компании ООО "Этажи Сервис" на проведения подобных поверок и что является документальным подтверждением на выполнение поверочных работ счетчиков водоснабжения. Прибор учета <.......> заводской номер <.......> признан исправным, опломбирован, пломбы не повреждены. 14.12.2019 истцом подано заявление в ТСЖ "Сатурн" о регистрации индивидуального прибора учета <.......> заводской номер <.......> и проведения начислений потребления горячей воды в его квартире. 20.12.2018, из ТСЖ "Сатурн" получен ответ об отказе в регистрации данного прибора учета со ссылкой на отсутствие паспорта на прибор учета горячей воды <.......> заводской номер <.......> Отказ в регистрации прибора учета противоречит действующему законодательству. 14.01.2019 года, он обратился с заявлением в Государственную Жилищную инспекцию Тюменской области по факту противоправных действий ТСЖ "Сатурн" и незаконном отказе в регистрации прибора учета. 21.02.2019 года, повторно подано заявление в ТСЖ "Сатурн" о введении прибора учета горячей воды <.......> заводской номер <.......> с приложением паспорта прибора учета. 11.03.2019 ему в очередной раз, было необоснованно, незаконно отказано в регистрации данного прибора учета, при этом в отказе отсутствовали ссылки на какие-либо нормы действующего законодательства. При подаче ежемесячных учетных данных прибора учета водоснабжения на официальном сайте <.......> истец обнаружил, что все четыре прибора учета водоснабжения его вышеуказанной квартиры необоснованно, незаконно отключены, и фактические затраты водоснабжения согласно показаний всех четырёх приборов учета он оплачивать не может, а обязан производить оплату по нормативам. 05.03.2019 истец вновь, повторно обратился с заявлением в Государственную Жилищную инспекцию Тюменской области на противоправные действия председателя ТСЖ "Сатурн" Галецких В.А. Выполняя претензионный досудебный порядок, 18.03.2019, в ТСЖ "Сатурн" была подана досудебная претензия с просьбой прекратить противоправные действия по незаконному отключению всех приборов учета водоснабжения в квартире N 21 в доме N 217 по <.......> в г. Тюмени. Считает, что ТСЖ "Сатурн" обязано рассчитывать плату за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению при наличии индивидуального прибора учета по показаниям прибора учета, а при его отсутствии по нормативу.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Солдатенко С.А..
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Считает, что ответчик обязан рассчитывать плату за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению при наличии индивидуального прибора учета по показаниям прибора учета, а при его отсутствии по нормативу.
Указывает, что ответчик, не привел доказательств того, что проведенная поверка горячей воды компанией ООО "Этажи Сервис" не соответствует свидетельству о поверке N <.......> от 12.12.2018.
Отмечает, что суд нарушил ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Букина А.Ю. генерального директора ООО "Этажи Сервис" который мог бы пояснить суду порядок проведения поверки приборов учета.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что предоставлял в суд заявление с просьбой провести судебное заседание, назначенное на 16.07.2019 в его отсутствие и просил суд уведомить о принятом решении по адресу электронной почты. Однако копию решения суда истец получил только 23.08.2019, тем самым суд нарушил сроки предоставления копий решений участникам судопроизводства.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик ТСЖ "Сатурн" в лице председателя Галецких В.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
Судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> д. 217, кв. 21 (л.д.13).
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Сатурн" на основании договора от 13.03.2018.
Истец в своей квартире установил приборы учета.
19.04.2018 ТСЖ "Сатурн" провели проверку, о чем составили акт о соответствии данных приборов, проведения оплаты в ТСЖ "Сатурн" согласно показаниям приборов.
01.12.2018 истек срок на счетчик учета горячей воды <.......> заводской номер N <.......>
13 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением ввести в эксплуатацию счетчик учета горячей воды <.......> заводской номер N <.......> Поверка проведена без демонтажа сотрудником ООО "Этажи Сервис".
20.12.2018 ТСЖ "Сатурн" направили в адрес истца ответ с отказом, в связи с тем, что счетчик не соответствует описанию в свидетельстве о поверке N <.......>
21 февраля 2019 года истец обращается в ТСЖ "Сатурн" с просьбой ввести в эксплуатацию счетчик типа <.......> установленный в его квартире. При этом Истец приложил к заявлению копию паспорта на счетчик и то же самое Свидетельство, на счетчик типа <.......> с теми же замечаниями по его оформлению.
Истцу вновь отказано во вводе счетчика в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции признал обоснованным отказ ТСЖ "Сатурн" во вводе в эксплуатацию счетчика учета горячей воды <.......> заводской номер N <.......> поскольку свидетельство о поверке N <.......> от 13.12.2018 не соответствует "Порядку проведения поверки средств измерений требования к закону поверки и содержанию свидетельства о поверке" утвержденном приказом Минпромторга РФ от 02.07.2015N 1815. Судом было отказано в требованиях истца об обязании принятия результатов поверок прибора учета, признания счетчика годным и введении его в эксплуатацию, поскольку истцом вина ТСЖ "Сатурн" не доказана. Также судом было отказано в требованиях к ответчику сделать перерасчет, суд указал что перерасчет истцу произведен, что подтверждается выпиской по лицевому счету за апрель 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 80 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).
Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета (п.81).
В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:
а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;
б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;
в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);
г) работоспособность прибора учета (п.81(4)).
Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (81(5)).
Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета (п.81(8)).
Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п.150).
Судебная коллегия, учитывая указанные нормы материального права, проанализировав обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства по делу, пришла к выводу, что истец как собственник жилого помещения не выполнил обязанность по надлежащей поверке прибора учета горячей воды. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его качество и соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Соответственно, поскольку истцом не исполнены указанные обязанности, ответчик как исполнитель коммунальной услуги по предоставлению горячего водоснабжения не обязан был принимать результаты поверки прибора учета горячей воды, обеспечивать ввод в эксплуатацию и производить перерасчет платы за горячую воду.
Как уже было указано ранее, основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию явилось то обстоятельство, что свидетельство о поверке N <.......> от 13.12.2018 не соответствует "Порядку проведения поверки средств измерений требования к закону поверки и содержанию свидетельства о поверке" утвержденном приказом Минпромторга РФ от 02.07.2015N 1815.
Как обоснованно указывал ответчик в отзыве, свидетельство о поверке N <.......> от 13.12.2018 г. выдано на счетчик типа <.......> в квартире N 21 установлен счетчик типа <.......> в свидетельстве о поверке наименование поверенного средства измерений указано "счетчик воды", однако согласно данным государственного реестра его наименование - "счетчики холодной и горячей воды"; свидетельство не содержит номера и серии знака предыдущей поверки и т.д.(л.д.67).
Доводы ответчика о том, что в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ-102 "Об обеспечении единства измерений", п.7 Приказа 1815 Акредитованное лицо должно в течение 60 дней передать сведения о результатах поверки средств измерений в Федеральный информационный фонд (типы СИ, заводские номера), однако в базе ФИФ не ни одного прибора, который внесен компанией ООО "Этажи Сервис", нет там и сведений о поверке счетчика, установленного в к.21, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
В материалах дела имеется ответ Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе" на запрос суда, который также подтверждает доводы ответчика о несоответствии представленного истцом Свидетельства о поверке требованиям Порядка проведения поверки средств измерений.
Согласно п.43 "Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" на оборотной стороне свидетельства о поверке, при наличии требования в методике поверки, приводятся метрологические характеристики и (или) протокол поверки.
Протокол поверки, при наличии требования в методике поверки, приводится по форме, рекомендуемой методикой поверки, а в случае отсутствия рекомендаций - в произвольной форме.
Если протокол поверки не укладывается на оборотной стороне свидетельства о поверке, его оформляют в виде отдельного приложения к свидетельству о поверке. Протокол поверки подписывается поверителем.
Протокол поверки оформляется и выдается по заявлению владельца СИ или другого лица, представившего СИ в поверку, при сдаче (оформлении) его в поверку.
Для СИ, применяемых в качестве эталона, оформление и выдача протокола поверки обязательны.
Как усматривается из Свидетельства о поверке, представленного истцом, оборотная сторона не содержит, предусмотренных п.43 Порядка сведений. Нет таких сведений и в отдельном описании.
Кроме того, ответчиком было представлено письмо Управления Федеральной службы по Аккредитации по Уральскому Федеральному округу от 27.09.2019 N УФО/166-ОГ, которое подтверждает, что ТСЖ "Сатурн" законно не принял Свидетельство о поверке N <.......> от 13.12.2018 и отказал истцу во вводе счетчика учета горечей воды <.......> заводской номер N <.......>
Как следует из данного письма по результатам проведенной управлением проверки установлено, что в процессе деятельности аккредитованного лица нарушены требования, установленные пунктом 42, пунктом 43 критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326..., пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".
По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт проверки от 26.09.2019 N УФО/25-АДП, на основании которого Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЖИ СЕРВИС" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.09.2019 N УФО/6-Прд, с указанием устранить выявленные нарушения, признать недействительным свидетельство о поверке от 13.12.2018 N <.......>...
Согласно письма генерального директора ООО "ЭТАЖИ СЕРВИС" Букина А.Ю., оформленное с нарушением нормативных требований свидетельство о поверке от 13.12.2018 N <.......> (зав.N <.......>) признано недействительным.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обязан рассчитывать плату за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению при наличии индивидуального прибора учета по показаниям прибора учета, а при его отсутствии по нормативу, что ответчик, не привел доказательств того, что проведенная поверка горячей воды компанией ООО "Этажи Сервис" не соответствует свидетельству о поверке N <.......> от 12.12.2018, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Букина А.Ю. генерального директора ООО "Этажи Сервис" который мог бы пояснить суду порядок проведения поверки приборов учета, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определяет значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается, что истцом было заявлено такое ходатайство. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
Не может повлечь отмену решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что истец предоставлял в суд заявление с просьбой провести судебное заседание, назначенное на 16.07.2019 в его отсутствие и просил суд уведомить о принятом решении по адресу электронной почты. Однако копию решения суда истец получил только 23.08.2019, тем самым суд нарушил сроки предоставления копий решений участникам судопроизводства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Солдатенко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
