Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

с участием помощника прокурора Пивоваровой О.К.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оконенко Д.С. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Оконенко Д.С. к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

Оконенко Д.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 2 февраля 2019 года на *** м. а/д "Буланово-Ивановка" Октябрьского района Оренбургской области Просянников А.К., управляя автобусом Урал 4320, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности ОАО "Краснодарнефтегеофизика", двигаясь со стороны с. Ивановка в сторону с. Буланово не справился с управлением и допустил съезд в левый, по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ему причинен вред здоровью. Риск гражданской ответственности водителя Просянникова А.К. был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ***. В установленный законом срок САО "РЕСО-Гарантия" произвело ему выплату страхового возмещения в размере 250 руб. за причиненный вред здоровью. Считает, что ему подлежит доплата страхового возмещения в счет причиненного вреда здоровью в размере 170 000 руб. В связи с вступлением в действие нового порядка рассмотрения обращений потребителей к финансовым организациям, 23 апреля 2020 года представителем Оконенко Д.С. была направлена претензия в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой выплатить страховое возмещение. В ответ на претензию, САО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом в доплате страхового возмещения. 3 июля 2020 года службой финансового уполномоченного было принято решение о частичном удовлетворении требований. САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с решением финансового уполномоченного произвело выплату ему суммы в размере 20000 руб. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой медицинской экспертизы в ООО "ВолЭкс" от 19 июня 2020года N, которая не была ему представлена. Он не согласен с решением, принятым финансовым уполномоченным, в части отказа в выплате страхового возмещения в счет причиненного вреда здоровью в большем размере и взыскании неустойки. С места ДТП он был доставлен в ГБУЗ "Октябрьская районная больница", находился на стационарном лечении в хирургическом отделении со 2 февраля по 7 февраля 2019 года с диагнозом: "***". Ему была выполнена ***. Патологии не выявлено, при этом, известно, что *** значительно уступает по своим диагностическим возможностям современным методам исследования позвоночника. После проведенного лечения, он был выписан на амбулаторное наблюдение с открытым больничным. В выводах проведенной судебно-медицинской экспертизы N N от 7 февраля 20 года указано, что он в результате ДТП получил несколько ***. Согласно выписке из амбулаторной карты, в течение февраля 2019 года он проходил неоднократные консультации врачей хирурга, терапевта, невролога, травматолога с жалобами ***. В результате, с подозрением на ***, он был направлен врачом травматологом 27 февраля 2019 года на МРТ-обследование в ООО "Клиника Эксперт Оренбург", где и были диагностированы ***. При этом, в заключении было ***. Данный диагноз отражен в выводах судебно-медицинской экспертизы N от 13 мая 2019 года. Считает решение Финансового уполномоченного необоснованным и неправомерным, вследствие неверной интерпретации фактов, содержащихся в медицинских документах. Проведенная судебно-медицинская экспертиза N от 7 февраля 2019 года, основана на недостоверных результатах исследований, проведенных в ГБУЗ "Октябрьская районная больница" в первые дни после произошедшего ДТП, не должна препятствовать осуществлению его прав на получение страхового возмещения. Недоплаченное страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью составляет 150 000 руб. (170250 руб. - 250 руб. - 20000 руб.). Решение службы финансового уполномоченного вступило в силу 17 июля 2020 года. Считает, что он имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Удержанное страховое возмещение 150 000 руб. Срок удержания с 20 марта 2020 года (21 день с момента подачи заявления о страховом случае) по 20 августа 2020 года составляет 153 дня. Расчет за 1 день: 150 000*1%=1500 руб., расчет за 153 дня: 1500*153=229 500 руб. Итого, размер неустойки составляет 229 500 руб. Полагает, что необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы неисполненной страховщиком в его пользу: 150 000*50%=75000 руб. Неправомерными действиями САО "РЕСО-Гарантия" ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает на сумму 50 000 руб.

Истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью в размере 150 000 руб., неустойку в размере 229 500 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 190,31 руб.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2021 года исковые требования Оконенко Д. С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Оконенко Д. С., 10 июля 1995 года рождения, в пользу ГБУЗ "Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по судебной экспертизе в размере 47521,59 руб.

В апелляционной жалобе Оконенко Д.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Оконенко Д.С., представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьи лица - Просянников А.К., ОАО "Краснодарнефтегеофизика", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Лазиной И.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 февраля 2019 года на автодороге Буланово-Ивановка Октябрьского района Оренбургской области на *** м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Просянникова А.К., управлявшего автобусом Урал 4320, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности ОАО "Краснодарнефтегеофизика", двигаясь со стороны с.Ивановка в сторону с.Буланово не справился с управлением, и допустил съезд в левый, по ходу движения, кювет, с последующим опрокидыванием

В результате дорожно-транспортного происшествия Оконенко Д.С. получил телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 7 февраля 2019 года, заключением эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 13 мая 2019 года, протоколом исследования КТ шейно-грудного отдела позвоночника, справками ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница".

Постановлением сотрудника ГИБДД от 8 февраля 2019 года в отношении водителя Просянникова А.К. прекращено производство по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности водителя Просянникова А.К. был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, Оконенко Д.С. 28 февраля 2020 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, на основании которого страховой компанией была выплачена денежная сумма в размере 250 рублей, что подтверждается актом о страховой случае N от 16 марта 2020 года (т. 1 л.д. 40).

Не согласившись с выплаченной суммой, Оконенко Д.С. 17 апреля 2020 года обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой 27 апреля 2020 года ему было отказано.

Не согласившись, Оконенко Д.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Оконенко Д.С. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО "ВолЭкс", согласно заключению которой, итоговая обоснованная сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью Оконенко Д.С. составила 20 250 руб. (500 руб. х 4,05%), в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "РЕСО-Гарантия", с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в 250 рублей, была определена к выплате на основании решения финансового уполномоченного в размере 20 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03 июля 2020 года N требования Оконенко Д.С. удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным постановлено: взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Оконенко Д.С. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 20000 руб.; указанное решение подлежит исполнению САО "РЕСО-Гарантия" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с 21 марта 2020 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Определением суда от 3 декабря 2020 года по ходатайству представителя истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Определением суда от 28 января 2021 года к участию в производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы привлечены врач-рентгенолог Пряников А.С. и Литвинов С.А.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ "Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 24 марта 2021 года, у Оконенко Д.С. установлены повреждения: *** - подтверждается данными магнитно-резонанской томографии от 27 февраля 2019 года; данными компьютерной томографии от 16 апреля 2019 года, ***- подтверждается наличием зоны трабекулярного отека (контузии) в телах 1-5-го, 10-го, 11-го грудных позвонков по данным магнитно-резонанской томографии от 27 февраля 2019 года. ***, образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в пределах 1-го месяца до проведения магнитно-резонансной томографии. Вывод подтверждается самим наличием *** по данным магнитно-резонанской томографии от 27 февраля 2019 года. ***, не явилось опасным для жизни, причинило средней тяжести вред здоровья Оконенко Д.С. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (пункт 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н). Повреждение-***, образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в пределах 1-го месяца до проведения магнитно-резонансной томографии от 27 февраля 2019 года. Вывод подтверждается самим наличием зоны трабекулярного отека в грудных позвонках по данным магнитно- резонанской томографии от 27 февраля 2019 года. Повреждение-***, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровью Оконенко Д.С. (пункт 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утв. приказом Минздравсоцразвития РФ N 194 от 24 апреля 2008 года.). У Оконенко Д.С. установлены повреждения, которые получили экспертную оценку в пунктах 1,2 настоящих "Выводов". Каких-либо иных повреждений у Оконенко Д.С. не установлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.1, п. 1 ст. 4, ст.7, п.п. 2, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.43, п.45 (подп. "б"), п.47 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, принимая во внимание судебное заключение экспертов, дав ему надлежащую оценку, отметив, что общая сумма страхового возмещения составляет 4,05%, что соответствует денежному выражению в размере 20250 руб. (500 000 руб. х 4,05%), указав, что ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" перед истцом Оконенко Д.С. исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении требования истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом отказано, так как выплата страхового возмещения была произведена, с учетом решения Финансового уполномоченного в установленный законодательством срок, в связи с чем нарушений судом не было установлено.

Со ссылкой на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу во взыскании судебных расходов отказано; с Оконенко Д.С. в пользу ГБУЗ "Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 47521,59 руб., на основании которой было отказано в удовлетворении основного требования истца о страховом возмещении.

С решением не согласился истец, полагает, что свои обязательства ответчиком исполнены несвоевременно, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Давая оценку доводам жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно не нашел оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения срока выплаты САО "РЕСО-Гарантия" перед истцом Оконенко Д.С. не допущено, так как решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку обязательство ответчиком не было исполнено в установленный Законом об ОСАГО срок, с учетом подачи заявления страховщику о страховом возмещении 28 февраля 2020 года (т.1, л.д.38-39), судебная коллегия признает правомерным требование истца о расчете, подлежащей взысканию неустойки за период с 21 марта 2020 года (окончание срока для добровольной выплаты) по 03 июля 2020 года (согласно исковым требованиям), в связи с чем решение суда в указанной части следует отменить с разрешением вопроса по существу.

Расчет истцом произведен за 106 дней в сумме 21 000 рублей (20 000 х 106 х 1%). Несмотря на то, что согласно отзыву на апелляционную жалобу страховщик указал, что сумму страхового возмещения в размере 20 000 рублей выплатил Оконенко Д.С. 08.07.2020 года (платежное поручение N 311472), что составляет 109 дней просрочки исполнения обязательств, истец просил произвести взыскание неустойки по 03.07.2020 года, соответственно, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований согласно с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, проверив приведенный истцом расчет, находит его арифметически верным, и приходит к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки в сумме 21 000 рублей

Учитывая, что установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией истцу страхового возмещения в установленный срок, судебная коллегия, руководствуясь правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, соответственно, решение в указанной части об отказе в удовлетворении иска также надлежит отменить, разрешив вопрос по существу.

Иных доводов, содержащих правовые основания и влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права в остальной части принятого решения применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Оконенко Д.С. неустойку в размере 21000 рублей за период с 21 марта 2020 года по 03 июля 2020 года, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка