Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронь Антонины Ивановны к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июня 2021 года, которым постановлено

"Исковое заявление Дронь Антонины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Дронь Антонины Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 365 561 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Дронь А.И. обратилась с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 365 561 рубль, расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов на основании договора подряда от 24.06.2019 поручил ООО "Квадрат" выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу(адрес), в котором истец является собственником квартиры N 41, где зарегистрирована и проживает. Начиная с июня по декабрь 2019 года, в период ремонта крыши, принадлежащая ей на праве собственности квартира N 41, расположенная на пятом этаже указанного выше дома подвергалась неоднократному длительному затоплению с крыши, что повлекло порчу внутренней отделки квартиры и имущества. Согласно отчету с учетом износа стоимость ущерба составила 365 561 рубль. Представленные документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда, что не оспаривается и ответчиком, в связи с чем считает, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба причиненного в результате затопления квартиры. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица ООО "Квадрат" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Произвести замену ненадлежащего ответчика с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на надлежащего ответчика ООО "Квадрат", взыскав с него указанные денежные средства. В обоснование доводов жалобы указывает, что 22.04.2019 между ответчиком и ООО "Квадрат" заключен договор подряда N 155/СП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (Приложение N 1) к договору работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) Также, при подписании данного договора подрядчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работ, предусмотренных договором в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством (подпункт 1.4.1). Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб, в случае если собственникам помещений и/или третьим лицам причинен материальный ущерб, являющийся следствием неисполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору (подпункт 4.1.16. договора). Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в своих возражениях указывал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу и ходатайствовал произвести замену на надлежащего ответчика - ООО "Квадрат", однако, данное ходатайство ответчика судом оставлено без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу Дронь А.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, взыскать в ее пользу 5 000 рублей за подготовку возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Дронь А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

22.04.2019 между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО "Квадрат" заключен договор подряда N 155/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение N 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементом и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, расположенный в г. Сургуте, в том числе по ул. Магистральная д. 28, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта(-ов) работы.

Согласно п. 5.2.1 договора заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения работ, объёмам и качеством предоставленных подрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования, их соответствием проектной документации, условиям Договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов и пр.). Количество проверок и сроки их проведения определяются заказчиком самостоятельно. Требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (дефектов) в работах, устанавливать сроки устранения недостатков (дефектов) (п. 5.2.2).

08.07.2020 Дронь А.И. обратилась в ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" с заявлением о затоплении 30.06.2020, поскольку в результате сильного продолжительного дождя протекла крыша, указав на обращение с заявкой в РЭУ-3 N 23840 и в аварийно-диспетчерскую службу, и отсутствии до 08.06.2020 акта о причинах протекания крыши.

15.07.2020 Дронь А.И. обратилась с заявлением в Службу жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в котором также сообщила о протекании крыши и затоплении квартиры 30.06.2020.

Сотрудниками ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" 13.07.2020 был составлен акт обнаружения дефекта после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно отчету об оценке N 32/О-20, выполненному ООО "Блиц" стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки квартиры и имущества (находящегося в ней на момент затопления), расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Магистральная, д. 28, кв. 41, с учетом износа и округления составляет 365 561 рубль.

В письмах от 11.09.2020, 09.10.2020 Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов разъяснил истцу о наличии обязанности по возмещению ущерба у подрядчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлечённой региональным оператором (ООО "Квадрат"), и пришел к выводу о том, что ответственность перед собственником помещений должен нести Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, и взыскал с ответчика в счёт возмещения причинённого повреждением имущества денежные средства в размере 365561 рубль.

При этом судом отказано во взыскании компенсации морального вреда, штрафа ввиду не применения к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части определения лица, ответственного за возмещение ущерба, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями данных норм, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО "Квадрат" перед собственником помещения в многоквартирном доме Дронь А.И.

Поэтому, надлежащим ответчиком, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу, в данном случае является Югорский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о возмещении расходов истца на оформление возражений на апелляционную жалобу, оставлен судебной коллегией на разрешение суда первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела подлинных платежных документов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка