Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего

Юрьевой М.А.,

судей

Меньшиковой И.В., Ильиной Ю.В.,

при секретаре

Колесниченко Е.И.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года по делу

по иску Кучеренко Евгения Михайловича к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Алтайского края, публичному акционерному обществу "Ростелеком" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко Е.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Алтайского края (далее - ГУ УПФР в <адрес> и <адрес>), публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Ростелеком" о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что истец обратился к ответчику с документами для предварительной оценки его пенсионных прав для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Ответом от ДД.ММ.ГГ истцу указано, что в назначении досрочной страховой пенсии по старости будет отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения пенсии. В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности кабельщика-спайщика в ОАО "Алтайтелеком"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности кабельщика-спайщика в Алтайском филиале ОАО "Сибирьтелеком". С данным отказом истец не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить факт работы с вредными и тяжелыми условиями труда в должности кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками (раздел ХХIХ "Связь", код 23100000-12624) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в АО "Алтайтелеком", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Алтайском филиале ОАО "Сибирьтелеком"; обязать ГУ - УПФР в <адрес> и <адрес> включить в специальный стаж Кучеренко Е.М. указанные периоды; обязать ПАО "Ростелеком" представить в ГУ - УПФР в <адрес> и <адрес> для корректировки сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуального лицевого счета, присвоив код особых условий труда (23100000-12624) за оспариваемые периоды работы; обязать ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> внести сведения в индивидуальный лицевой счет Кучеренко Е.М. с присвоением кода особых условий труда (23100000-12624) за указанные периоды работы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кучеренко Е.М. удовлетворены частично.

Установлен факт работы Кучеренко Е.М. с вредными и тяжелыми условиями труда в должности кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками (раздел ХХIХ "Связь", код 23100000-12624) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в АО "Алтайтелеком", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Алтайском филиале ОАО "Сибирьтелеком".

Включены в специальный трудовой стаж Кучеренко Е.М. в льготном порядке исчисления периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ кабельщиком-спайщиком в ОАО "Алтайтелеком"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ кабельщиком-спайщиком в Алтайском филиале ОАО "Сибирьтелеком".

В удовлетворении остальной части требований оказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку акту документальной проверки факта льготной работы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности кабельщика-спайщика в Алтайском филиале ОАО "Сибирьтелеком", который подписан работодателем, в котором указано об обычных условиях работы истца. В этом же акте указано на установление доплаты истцу за совмещение профессий, что прямо свидетельствует о неполной занятости в качестве кабельщика-спайщика.

Суд не учел установленные актом важные обстоятельства: в перечне рабочих мест за ДД.ММ.ГГ год профессия кабельщик-спайщик отсутствует; поименные списки к перечню рабочих мест, наименованию профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение за период ДД.ММ.ГГ, не содержат данные Кучеренко Е.М.; в наблюдательном деле страхователя Алтайский филиал ОАО "Сибирьтелеком" в перечне мест за ДД.ММ.ГГ отсутствуют как структурное подразделение "Рубцовский кабельный участок", так и профессия кабельщик-спайщик; поименные списки к перечню рабочих мест, наименованию профессий и должностей работникам, которым установлено льготное пенсионное обеспечение, не содержат запись о Кучеренко Е.М.; в сопроводительных к поименным спискам за ДД.ММ.ГГ отсутствует запись о Кучеренко Е.М.

Представленными на сверку документами не подтверждается постоянная занятость Кучеренко Е.М. в качестве кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, индивидуальные сведения о страховом стаже истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ представлены без особых кодов условий труда.

Вопреки требованиям закона, судом приняты за основу показания свидетелей, подтверждающие характер работы.

Судом необоснованно принята справка, выданная ПАО "Ростелеком", исполнителем которой значится ФИО1, поскольку справка выдана неуполномоченным лицом, не содержит сведений, которые легли в основу содержащихся в ней сведений.

Судом неправомерно установлена тождественность выполняемых функций кабельщика-спайщика функциям кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кучеренко Е.М. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Кучеренко Е.М. обратился в ГУ - УПФР в <адрес> и <адрес> с заявлением для предварительной оценки его пенсионных прав для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ДД.ММ.ГГ ГУ - УПФР в <адрес> и <адрес> истцу дан ответ, что в льготный стаж истца не засчитаны периоды его работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности кабельщика-спайщика в ОАО "Алтайтелеком"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности кабельщика-спайщика Алтайского филиала ОАО "Сибирьтелеком", так как не подтверждена постоянная занятость в качестве кабельщика-спайщика, занятого выполнением работ по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками. По состоянию на ДД.ММ.ГГ страховой стаж составляет 34 года 5 месяцев 4 дня. Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости отсутствует.

Согласно записям в трудовой книжке истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в должности кабельщика-спайщика в Алтайском эксплуатационно-техническом узле связи (ЭТУС) Алтайского краевого производственно-технического управления вязи (ПТУС), структурных подразделениях ГПСИ "Россвязьинформ", АООТ "Алтайтелеком", ОАО "Алтайтелеком"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности кабельщика-спайщика в Барнальской междугородной телефонно-телеграфной станции ОАО "Алтайтелеком", Алтайском филиале ОАО "Сибирьтелеком".

В связи с реорганизацией ОАО "Алтайтелеком" в форме присоединения к ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Алтайтелеком" преобразовано в Региональный филиал ОАО "Сибирьтелеком" "Алтайтелеком". Барнаульская междугородная телефонно-телеграфная станция является структурным подразделением Регионального филиала ОАО "Сибирьтелеком" "Алтайтелеком" (основание решение общего собрания*** отДД.ММ.ГГ, Приказ*** от ДД.ММ.ГГ).

Приказом директора филиала отДД.ММ.ГГ*** Региональный филиал ОАО "Сибирьтелеком" "Алтайтелеком" переименован в Алтайский филиал ОАО "Сибирьтелеком" в связи с введением новой структурной схемы сДД.ММ.ГГ. Барнаульская междугородная телефонно-телеграфная станция является структурным подразделением Алтайского филиала ОАО "Сибирьтелеком".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу подпункта "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (для учета периодов, имевших место после 1 января 1992 года.

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разделом XXIX "Связь", код позиции 23100000-12624 определено, что право на льготное пенсионное обеспечение имеют кабельщики - спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

Характеристика указанной профессии приведена в § 6 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 58. Раздел: "Работы и профессии рабочих связи", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 27 апреля 1984 года N 122/8-43.

На основании п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в АО "Алтайтелеком", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Алтайском филиале ОАО "Сибирьтелеком", руководствуясь ст.ст. 7, 37, 39 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд первой инстанции исходил из доказанности факта занятости истца на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия с приведенным судом выводом соглашается, полагая, что он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в специальный стаж не должны быть засчитаны спорные периоды работы, так как из представленных документов не усматривается занятость на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми, судебной коллегией отклоняются. поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Работа истца в качестве кабельщика-спайщика в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в АО "Алтайтелеком", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Алтайском филиале ОАО "Сибирьтелеком" подтверждена записями в трудовой книжке, справками работодателя ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В указанных справках ПАО "Ростелеком" подтверждает факт работы истца с полным рабочим днем в режиме полной рабочей недели.

Согласно ответу ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГ на запрос суда, Рубцовским кабельным участком Барнаульской междугородной телефонной станции (в настоящее время Транспортный цех технической эксплуатации телекоммуникаций ЛЦ <адрес> филиала ПАО "Ростелеком"), в составе которого работал Кучеренко Е.М., обслуживались следующие телефонные кабели: КМБ-4 в свинцовой оболочке, КМГ-4 в свинцовой оболочке, МКТС-4 в свинцовой оболочке, ТГ50*2*0.5 в свинцовой оболочке, ВКПАП 2,1*9,7 в полиэтиленовой оболочке, ЗКП 4*1,2 в полиэтиленовой оболочке, ЗКВ*1,2 в полихлорвиниловой оболочке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять предоставленной ответчиком ПАО "Ростелеком" информации у судебной коллегии не имеется.

Представленным в материалы дела доказательствам наряду с актом документальной проверки пенсионного органа судом была дана надлежащая оценка, результаты которой приведены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, требования положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы о недоказанности факта полной, то есть не менее 80 процентов рабочего времени, занятости истца на соответствующих видах работ в спорный период трудовой деятельности в связи с указанием в акте документальной проверки на установление доплаты истцу за совмещение профессий.

Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

При определении права на пенсию по льготным основаниям в соответствии со Списком N 2 от 22 августа 1956 года (за период работы до 01 января 1992 года) не требовалось подтверждения постоянной работы в течение полного рабочего дня.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом в качестве доказательства характера работы приняты показания свидетелей ФИО1, ФИО2, являются обоснованными, но не влекут отмену в указанной части решения суда, поскольку характер работы подтвержден другими допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вправе устанавливать тождество должностей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом установлено не тождество должностей, а тождественность выполняемой истцом работы в спорный период, учитывая, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для разрешения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от 11 декабря 2012 года N 30).

Ссылки в жалобе на то, что сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца не подтверждается льготный характер работы, так как сведения представлены без льготного кода особых условий, отклоняются судебной коллегией, поскольку несоблюдение работодателем обязанности по передаче сведений об особом характере работы не может являться основанием для ограничения права истца на досрочное назначение пенсии по старости. Работник не должен нести негативные последствия от ненадлежащего оформления ее учетных данных работодателем, тем более, что пенсионный орган должен осуществлять соответствующий контроль за правильностью и своевременностью внесения страховых взносов работодателями.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения абзац 2 об установлении факта работы Кучеренко Е.М. с вредными и тяжелыми условиями труда в должности кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками (раздел ХХIХ "Связь", код 23100000-12624) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в АО "Алтайтелеком", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Алтайском филиале ОАО "Сибирьтелеком", так как установление данного обстоятельства является основанием иска.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац 2.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "исковые требования Кучеренко Е. М. удовлетворить частично.

Включить в специальный страховой стаж Кучеренко Е. М., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности кабельщика - спайщика в открытом акционерном обществе "Алтайтелеком"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности кабельщика - спайщика в Алтайском филиале открытого акционерного общества "Сибирьтелеком".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка