Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-6055/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ферулевой Ирины Александровны на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 февраля 2021 года о возврате искового заявления Ферулевой Ирины Александровны к ТИЗ "Надежда-3" о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ферулева И.А. обратилась с исковым заявлением к ТИЗ "Надежда-3" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО2 [адрес], ТИЗ "Надежда-3", уч. 523, пл. 800 кв.м.

Определением суда от 22.01.2021 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 04.02.2021 г. устранить недостатки в исковом заявлении.

Определением суда от 05.02.2021 по ходатайству истца срок для устранения недостатков в исковом заявлении продлен до 16.02.2021.

По состоянию на 17.02.2021 истец недостатки, перечисленные в определении от 15.01.2021, не устранила.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 февраля 2021 года возвращено исковое заявление Ферулевой И.А. к ТИЗ "Надежда-3" о признании права собственности на земельный участок, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение о возвращении искового заявления как незаконное, ссылаясь на отсутствие возможности определения цены земельного участка, а также указывая, что заявителю не было известно о продлении срока устранения недостатков.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на 17.02.2021 истец недостатки, перечисленные в определении от 15.01.2021, не выполнил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения указанных выше требований (цена иска не указана, госпошлина оплачена в меньшем размере), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и оставил исковое заявление без движения, о чем известил лицо, подавшее заявление, и предоставил ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно приведенному определению суда первой инстанции, исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нем не указана цена иска, что является обязательным по имущественным спорам, подлежащим оценке; заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты госпошлины. Истица ссылается на невозможность определить стоимость земельного участка.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Истицей не приведено доводов о невозможности самостоятельного получения в установленном законом порядке сведений о стоимости названного недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ничем объективно не подтвержден довод заявителя о невозможности истицы получения соответствующих сведений об инвентаризационной стоимости упомянутого участка. Нельзя в данном случае согласиться с утверждением заявителя жалобы о наличии у истицы затруднений для определения цены иска, поскольку препятствий для самостоятельного получения ею документов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что у истцы отсутствует возможность определения стоимости земельного участка подлежит отклонению, поскольку ею не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что истица по независящим от нее обстоятельствам лишена возможности получения сведений об инвентаризационной стоимости земельного участка, либо оценивать иск, исходя из рыночной стоимости земельного участка на день подачи иска.

Поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на земельный участок, который имеет денежную оценку, то указанный спор носит имущественный характер и как следствие - государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ должна быть оплачена исходя из стоимости данного имущества.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность определения цены иска - стоимости земельного участка. Право заявителя на разрешение спора в судебном порядке обжалуемым определением не нарушено.

Довод жалобы о том, что истице не было известно об удовлетворении ее ходатайства о продлении срока устранения недостатков, что лишило ее возможности представить необходимые документы в срок, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание. Ферулева И.А. лично заявляла ходатайство о продлении срока устранения недостатков, однако она не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав в запрашиваемый срок необходимые действия не совершила, распорядившись ими по собственному усмотрению. Кроме того при отсутствии уведомлений об удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения недостатков, истица должна была устранить их в еще более короткий срок - до 04.02.2021, что ею сделано не было.

Доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, не нарушает процессуальных прав истца, следовательно, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ферулевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Кавелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка