Определение Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-6055/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-6055/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-410/2016 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Яцковой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что на основании договора уступки прав требования N Номер изъят от 25.09.2019 права требования взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору Номер изъят от 28.01.2016, заключенному с Яцковой Е.В., переданы ООО "Редут".
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ООО "Редут" просит отменить определение суда, указывая на то, что поступающие со счета должника Яцковой Е.В. в АО "Альфа-банк" денежные средства во исполнение решения суда были возвращены на депозитный счет Усольского РОСП, то есть, задолженность фактически не погашена.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ прав (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании п. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Разрешая заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил, что заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 января 2016 года по гражданскому делу N 2-410/2016 с ответчика Яцковой Е.В. в пользу истца АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 28.01.2016 в размере 57650,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929,51 рублей.
25.09.2019 АО "АЛЬФА-БАНК" по договору уступки права требования N Номер изъят уступило свое право требования по кредитному договору ООО "Редут".
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно указал на отсутствие таких оснований, поскольку процессуальное правопреемство в данном случае невозможно в связи с фактическим исполнением должником обязательств по кредитному договору до уступки прав требования, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Никифоровой В.В. от 28.03.2018 Номер изъят, согласно которого требования исполнительного документа N 2-410/2016 от 28.01.2016 в отношении должника Яцковой Е.В. выполнены в полном объеме.
Как следует из материалов исполнительного производства, истребованного судом апелляционной инстанции, данное постановление не отменено, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства. Сведений о возвращении денежных средств, взысканных с должника Яцковой Е.В. на депозит Усольского районного отдела судебных приставов в материалах гражданского дела, исполнительного производства не имеется, таких доказательств заявитель суду не представил.
Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм процессуального права, следовательно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Доводы жалобы ООО "Редут" о неполном подтверждении всех юридически значимых для дела фактов не заслуживают внимания, поскольку не опровергаю правильные выводы суда первой инстанции, сделанные на основании доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исполнительного производства в отношении Яцковой Е.В.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-410/2016 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Яцковой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья:


Т.Д. Алсыкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка