Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С., секретарем судебного заседания Лисовой О.И.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельяоц А.В. к Кузьминой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Вельяоц А.В., апелляционному представлению прокуратуры Заводского района г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Вельяоц А.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вельяоц А.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что Вельяоц А.В. является собственником трехкомнатной квартиры <адрес> Кроме истца в квартире зарегистрирована её дочь Кузьмина Е.А., которая в январе 2011 года добровольно выехала из спорной квартиры, забрала свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает. Также истец ссылается на то, что Кузьмина Е.А. ограничена в родительских правах в отношении своего сына, который более семи лет проживает с истцом.
Ссылаясь на то, что ответчик нарушает права истца как собственника жилого помещения, Вельяоц А.В. просила прекратить право пользования у Кузьминой Е.А. названым жилым помещением.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Вельяоц А.В. и прокуратура Заводского района г. Саратова обратились с апелляционными жалобой и представлением, соответственно.
Вельяоц А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы её автор приводит нормы жилищного законодательства, считает, что судом первой инстанции не были учтены показания свидетелей, не принят во внимание установленный решением суда от 13 сентября 2019 года факт того, что Кузьмина Е.А. более семи лет не проживает по адресу своей регистрации, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что она не забирала у ответчика ключи от квартиры, так как Кузьмина Е.А. сама их отдала, а также полагает, что для полного и объективного решения по делу необходимо было исследовать материалы гражданского дела N 2-2866/2019, в котором содержаться акты обследования жилищных условий, показания свидетелей, характеристики и иные документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
В апелляционном представлении прокуратура Заводского района г. Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что Кузьмина Е.А. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения и длительное время не проживает в нем.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Заводского района г. Саратова просит апелляционную жалобу Вельяоц А.В. оставить без удовлетворения, а решение суда считает законным и обоснованным.
Кузьмина Е.А. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик Кузьмина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузьминой Е.А.
29 сентября 2020 года до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от заместителя прокурора Заводского района г. Саратова поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 326 ГПК РФ, полагает возможным принять отказ заместителя прокурора Заводского района г. Саратова от апелляционного представления и апелляционное производство по нему прекратить.
Поскольку прекращение производства по апелляционному представлению в силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами, рассмотрение дела продолжено по апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вельяоц А.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно справке ТСЖ "Кавказская 4" в указанной квартире зарегистрированы: с 31 января 1990 года Вельяоц А.В. (истец), ФИО9, Кузьмина Е.А. (ответчик) и с 24 октября 2008 года ФИО10 (сын ответчика).
Также из материалов дела следует, что право собственности Вельяоц А.В. на квартиру приобретено на основании договора на приватизацию от 02 декабря 2005 года, заключенному с администрацией г. Саратова, при этом Вельяоц Е.А. (в настоящее время - Кузьмина А.Е.) было дано нотариальное согласие об отказе от участия в приватизации.
Суд первой инстанции, заслушав объяснения истца, показания свидетелей, заключение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о прекращении Кузьминой Е.А. права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры), следует, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2015 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО13" указала, что в силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ, принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из ст. 30 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (ст. 19).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года N 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1660-О-О, от 22 января 2014 года N 18-О, от 23 октября 2014 года N 2332-О и др.).
Положениями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из разъяснений данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В п.13 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Поскольку правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует, то в данном случае по аналогии подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено Федеральным законом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым подлежит выяснению, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал, в том числе объяснения истца Вельяоц А.В., из которых следует, что ответчик Кузьмина Е.А. периодически (то приезжала, то уезжала) навещает своего сына, проживающего постоянно с истцом (приходящейся ему бабушкой), кроме того, истец указывала на то, что она возражает против проживания ответчика в спорной квартире по причине её аморального образа жизни, а также на то, что забрала у Кузьминой Е.А. ключи от спорной квартиры.
Вопреки доводам жалобы истца о том, что судом не были учтены показания свидетелей, суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал на то, что обстоятельства выезда и непроживания ответчика в спорой квартире свидетелям ФИО14 и ФИО15 известны со слов истца.
В целях проверки доводов жалобы истца судебной коллегией были исследованы материалы гражданского дела N 2-2866/2019 по иску Вельяоц А.В. к ФИО16, Кузьминой Е.А. об ограничении в родительских правах.
Из доказательств, имеющихся в материалах названного дела следует, что Кузьмина Е.А. не проживает совестно со своим сыном ФИО10, который постоянно проживает с бабушкой Вельяоц А.В. (акт обследования условий жизни малолетнего ФИО10 от 26 июля 2019 года), Кузьмина Е.А. не принимает участия в воспитании ребенка (характеристика семьи обучающегося).
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Кузьмина Е.А. указывает на наличие конфликтных отношений со своей матерью (истцом по делу), ссылается на то, что Вельяоц А.В. не пускает её в квартиру, не дает общаться с сыном, а также обращает внимание на отсутствие у неё какого-либо иного жилья. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердила наличие неприязненных отношений с ответчиком, указала о том, что возражает передать ей ключи от квартиры, со ссылкой на ее аморальное поведение.
Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Кузьмина Е.А. (Вельяоц Е.А.) проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Вельяоц А.В., была зарегистрирована по данному адресу и имела равное с нанимателем право пользования квартирой, дала согласие на приватизацию квартиры в собственность Вельяоц А.В. и от оформления причитающейся ей доли в собственность отказалась, в связи с чем вправе была рассчитывать на сохранение за ней права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имела равные права пользования этим помещением с Вельяоц А.В. и, давая согласие на приватизацию в его пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер, то её право пользования жилым помещением не может быть прекращено.
Доказательства того, что Кузьмина Е.А. отказалась от права на проживание в спорном жилом помещении, наличие у неё иных жилых помещений, в деле отсутствуют. Кроме того, обращаясь за медицинской помощью, Кузьмина Е.А. указывала адрес своей регистрации: <адрес> (л.д 63).
Ссылка Вельяоц А.В. на то, что Кузьмина Е.А. не принимала участие в судебном заседании на правильность выводов суда не влияет, поскольку участие либо неучастие в судебном заседании является правом стороны, а не его обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 222, 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокуратуры Заводского района г. Саратова от апелляционного представления на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 года.
Производство по апелляционному представлению прокуратуры Заводского района г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 года прекратить.
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельяоц А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
