Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6055/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6055/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плеханоа А.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявления Плеханоа А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-8063/2018 отказано,
установил:
решением Вологодского городского суда от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2019 года, исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично: с Плеханова А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 300 382 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 20 129 рублей 98 копеек.
Вологодским городским судом во исполнение вступившего в законную силу решения истцу выдан исполнительный лист ФС N....
24 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N....
Плеханов А.А. 12 июля 2019 года обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя тем, что помимо указанной задолженности у него имеется несколько непогашенных кредитов, заработная плата в размере 32 521 рубля 27 копеек является недостаточной для их погашения. Ввиду тяжелого материального положения исполнение решения единовременно для него затруднительно, в связи с чем просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта путем ежемесячной выплаты взыскателю денежной суммы в размере 10 000 рублей до полного погашения долга.
В судебное заседание заявитель Плеханов А.А. не явился.
Его представитель адвокат Васева Я.В. просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Плеханов А.А. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности. Ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки, просит об удовлетворении заявленных им требований.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Отказывая в удовлетворении заявления Плеханова А.А. о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, не имеется.
Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам частной жалобы наличие у должника денежных обязательств перед иными кредиторами достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не является, поскольку при вступлении в кредитные отношения ответчик должен был оценивать соответствие собственной платежеспособности принятым на себя долговым обязательствам.
Как правильно отметил суд первой инстанции, перечисленные заявителем факты (наличие иных кредитов, размер заработной платы) не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения за счет другого имущества, находящегося у должника.
Отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не лишает заявителя средств к существованию, так как должнику в ходе исполнения судебного решения гарантируется неприкосновенность минимума имущества, необходимого для проживания и существования (пункт 4 статьи 4 Федерального Закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии исключительных обстоятельств привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению разумных сроков исполнения судебного акта, определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует признать законным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Плеханоа А.А. - без удовлетворения.
Судья Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
