Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-6055/2019, 33-70/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-70/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей: Теплинской Т.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чигинскаса Р.Ю. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Чигинскасу Ромасу Юозовичу к ООО "ЦЖИ-Черняховск" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Чигинскаса Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ЦЖИ-Черняховск" - Москвичевой А.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чигинскас Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЦЖИ-Черняховск", указав, что он является долевым собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> расположенной на 5-м этаже многоквартирного 5-тиэтажного дома. Указанный дом находится в управлении ООО "ЦЖИ-Черняховск". В течение длительного времени с 2010 года неоднократно происходило затопление принадлежащей ему квартиры через кровлю дома, в связи с чем в 2018 году он обращался в суд с иском к ООО "ЦЖИ-Черняховск" и решением Черняховского городского суда от 26 января 2018 года в его пользу с ответчика был взыскан материальный ущерб в размере 127000 рублей. После выплаты указанной суммы он произвел косметический ремонт квартиры. Кроме того, решением Черняховского городского суда от 19 сентября 2018 года на ООО "ЦЖИ-Черняховск" была возложена обязанность устранить протечку кровли над его квартирой в течение суток с момент вступления решения суда в законную силу. Ответчик исполнил указанное решение суда. В дальнейшем в процессе выполнения работ по ремонту кровли в мае 2019 года было снято кровельное покрытие, в результате чего в период ливневых дождей атмосферные осадки приникли в жилое помещение, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, а также электропроводка. Согласно заключению специалиста специализированной фирмы "Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 148000 рублей. Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия о возмещении суммы ущерба была оставлена без удовлетворения, просил суд взыскать с ООО "ЦЖИ-Черняховск" сумму материального ущерб в указанном выше размере, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 4500 рублей и по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.
Рассмотрев спор, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чигинскас Р.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении, которым, по мнению подателя жалобы не дана надлежащая оценка. Считает, что в силу положений п.2.3 ст.161 ЖК РФ ответчик несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества МКД. Обращает внимание на то, что допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что общее собрание собственников помещений МКД не проводилось и договор с подрядной организацией не заключался, при этом ФИО16 пояснил, что в помещении управляющей компании он подписывал бумаги, не читая их. Однако указанные обстоятельства не были учтены судом. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле администрации МО "Черняховский городской округ", являющейся собственником муниципальных квартир, расположенных в МКД.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Чигинскас Р.Ю. и третьи лица Чигинскайте И.Р. и Чигинскас В.Р. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартира 20.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "ЦЖИ-Черняховск" на основании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, заключенного между ООО "ЦЖИ-Черняховск" и ТСЖ "Ленинградская 24/4" от 14.01.2011 г.
21.11.2014 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в кредитной организации ПАО "Сбербанк", владельцем специального счета определена специализированная некоммерческая организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", определен размер взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт.
Также судом установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N корпус N по <адрес>, проведенным 22 марта 2019 года в форме очного голосования, были приняты решения об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - ремонт крыши над квартирами 17,18,19,20, об утверждении сметы расходов на проведение капитального ремонта общего имущества дома на выполнение вышеуказанных работ, об определении источника финансирования - за счет средств, накопленных на специальном счете по формированию Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, о выборе подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту - ООО "Торговый дом "Стройград", о поручении ФИО18 заключить договор с подрядной организацией на выполнение вышеназванных работ, об определении порядка осуществления контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту крыши - собственниками помещений.
22 марта 2019 между ФИО12 (заказчиком), действующим от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании указанного решения общего собрания собственников помещений МКД, и ООО "Торговый дом "Стройград" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши над квартирами 17,18,19,20 названного дома.
11.06.2019 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по указанному договору.
Из сообщения специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" от 20.01.2020 года следует, что на основании представленных документов, в том числе вышеуказанного договора Фонд 28.03.2019 перечислил подрядчику ООО "Торговый дом "Стройград" авансовый платеж, а впоследствии на основании заявления ФИО19 и подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ КС-2, КС-3 Фонд перечислил подрядчику окончательный платеж за проведение работ по капитальному ремонту крыши.
Также судом установлено, что в мае 2019 года в период проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "Торговый дом "Стройград" произошел залив квартиры 20 в корпусе N дома N в г.<адрес> дождевыми водами. Помимо указанной квартиры заливу подверглись квартира N 17 и квартира N 18. Причиной залива явилось непринятие подрядной организацией мер по предупреждению возможных протечек дождевых вод после раскрытия кровли. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами, и сторонами не оспаривалось.
Согласно заключению N о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> квартира 20, рыночная стоимость ущерба, наступившего в результате залития жилого помещения на дату оценки 21 июня 2019 года, составляет 148000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на управляющую организацию ООО "ЦЖИ-Черняховск".
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ч.1 ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Согласно части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.
Как следует из материалов дела, предусмотренный законом порядок проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств, находящихся на специальном счете, был соблюден собственниками помещений вышеуказанного МКД.
Работы по капитальному ремонту крыши осуществлялись подрядной организацией ООО "Торговый Дом "Стройград" на основании договора от 22 марта 2019 года, заключенного с ФИО20, действующим от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Основанием для заключения такого договора послужило принятое на общем собрании собственниками помещений МКД решение о проведении капитального ремонта крыши с разрешением, в том числе и вопросов, указанных в ч. 5 ст.189 ЖК РФ.
В соответствии с п.5.1.16 договора подрядчик принял на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба в полном объеме имуществу третьих лиц (собственникам или нанимателям жилья и другим лицам), если такой ущерб нанесен по вине подрядчика.
При таких обстоятельствах, установив, что причиной залития квартиры истца явилось нарушение технологии производства работ подрядной организацией ООО "Торговый Дом "Стройград", с которой непосредственно собственники помещений МКД состояли в договорных правоотношениях, выступая заказчиками работ по капитальному ремонту кровли и в соответствии с принятым общим собранием решением должны были осуществлять контроль за ходом выполнения работ, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "ЦЖИ-Черняховск" у суда не имелось.
То обстоятельство, что 16.07.2019 между Чигинскасом Р.Ю. и ООО "ЦЖИ-Черняховск" было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по условиям которого ООО "ЦЖИ-Черняховск" добровольно приняло на себя обязательство по проведению работ по замене электропроводки в квартире истца и ремонту козырька над балконом его квартиры, достаточным основанием для возложения ООО "ЦЖИ-Черняховск" обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта квартиры не является.
Ссылки стороны истца на то, что работы по капитальному ремонту кровли выполнялись сотрудниками управляющей организации ООО "ЦЖИ-Черняховск" на основании решения суда не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Действительно, из материалов дела следует, что решением Черняховского городского суда от 19 сентября 2018 года на ООО "ЦЖИ-Черняховск" была возложена обязанность устранить протечку кровли над квартирой истца в течение 1 суток со дня вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ООО "ЦЖИ-Черняховск" в суде апелляционной инстанции, указанное решение суда было исполнено управляющей организацией еще в 2018 году. Указанное обстоятельство фактически не оспаривал и истец, поясняя, что ответчиком после принятия судом решения на кровле дома над его квартирой был уложен кусок рубероида. На исполнение указанного решения суда до момента производства работ по капитальному ремонту кровли истец указывал и в исковом заявлении.
При этом доказательств, подтверждающих, что в мае 2019 году работы по капитальному ремонту кровли выполнялись работниками ООО "ЦЖИ-Черняховск", а не работниками подрядной организации ООО "Торговый Дом "Стройград", суду не представлено.
Напротив, сам истец в ходе судебного разбирательства указывал на то, что работы по ремонту кровли в мае 2019 года выполняла бригада подрядчика (л.д.161).
Вопреки позиции подателя жалобы, положения п.2.3 ст.161 ЖК РФ при установленных обстоятельствах в данном случае к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
Более того, как следует из материалов дела решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией собственниками помещений МКД не принималось. ООО "ЦЖИ-Черняховск" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного с ТСЖ "Ленинградская 24/4".
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку фактически именно она и заключала договор подряда, занималась поиском подрядной организации, при этом собственники МКД общее собрание не проводили, а только подписали документы, подготовленные управляющей компанией, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 22 марта 2019 года, к которому приложен реестр собственников помещений МКД, лист регистрации собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании, а также договором подряда от 22 марта 2019 года, стороной которого являлись собственники МКД в лице уполномоченного представителя.
При этом ни решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 марта 2019 года, ни договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N от 22.03.2019 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Работы по указанному договору фактически выполнены и приняты собственниками помещений МКД, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЦЖИ-Черняховск" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям и поскольку Чигинскас Р.Ю. согласия на замену ответчика не давал, соответствующее ходатайство не заявлял, несмотря на разъяснение ему такого права, настаивал на исковых требованиях, предъявленных к ответчику ООО "ЦЖИ-Черняховск", правомерно отказал в иске к ООО "ЦЖИ-Черняховск", что не препятствует истцу, полагающему свои права нарушенными, обратиться в суд к надлежащему ответчику ООО "Торговый Дом "Стройград".
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. Оснований для привлечения судом к участию в деле администрации МО "Черняховский городской округ", у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
