Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года №33-6055/2019, 33-214/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 января 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Митичкина И.Е. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Митичкина И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный капитал" о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора возмездного оказания услуг от 11 сентября 2014 года в размере 4 000 000 рублей; к Карасеву В. Ю. о взыскании 500 000 рублей убытков, причиненных неисполнением договора возмездного оказания услуг от 11 сентября 2014 года; к Карасевой Е. В. о признании недействительным договора <данные изъяты> от 18 июня 2015 года купли-продажи расположенных в <данные изъяты> земельных участков: по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> применении последствий его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение и признания права собственности Митичкина И.Е. на данные земельные участки, а в случае невозможности приведения сторон в первоначальное состояние взыскании с <данные изъяты> их действительной стоимости земельных участков в размере 600 000 рублей (по 150 000 рублей за каждый).
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Митичкина И.Е., доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия
установила:
Митичкин И.Е., с учетом изменения исковых требований, обратился с иском о взыскании убытков, причиненных ему неисполнением заключенного им с ООО "Жилищный капитал" договора возмездного оказания услуг от 11 сентября 2014 года: к ООО "Жилищный капитал" - в размере 4 000 000 рублей, к Карасеву В.Ю. - в размере 500 000 рублей; к Карасевой Е.В. - о признании недействительным заключенного с ней 18 июня 2015 года договора <данные изъяты> купли-продажи им Карасевой Е.В. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 11 сентября 2014 года расположенных в <данные изъяты> земельных участков по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> применении последствий его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение и признания права собственности Митичкина И.Е. на данные земельные участки, а в случае невозможности приведения сторон в первоначальное состояние взыскании с <данные изъяты> их действительной стоимости земельных участков в размере 600 000 рублей (по 150 000 рублей за каждый).
В обоснование указал, что услуги по договору от 11 сентября 2014 года оплатил ООО "Жилищный капитал" в размере 4 000 000 рублей; Карасеву В.Ю. - в размере 500 000 рублей; Карасевой Е.В. - путем продажи ей по просьбе ее супруга Карасева В.Ю. в счет оплаты по договору оказания услуг от 11 сентября 2014 года четырех вышеуказанных земельных участков по договору купли-продажи от 18 июля 2015 года; ООО "Жилищный капитал" своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 11 сентября 2014 года не исполняет.
Полагал, что договор купли-продажи от 11 сентября 2014 года является недействительным ввиду его обмана со стороны ответчиков, а также по причине кабальности сделки ввиду явной несоразмерности стоимости земельных участков, указанной в договоре купли-продажи (10 000 рублей) и их реальной стоимости (150 000 рублей).
Ответчики ООО "Жилищный капитал", Карасев В.Ю. и Карасева Е.В. против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска; заявили о применении срока исковой давности.
Указали, что обязательства по договору возмездного оказания услуг от 11 сентября 2014 года ООО "Жилищный капитал" исполнены, что подтверждается подписанным самим Митичкиным И.Е. актом приема-сдачи выполненных работ; доказательств применения в отношении истца насилия, угрозы или обмана при заключении договоров купли-продажи земельных участков им не представлено, из оснований заявленных требований не усматривается, что заключение договоров купли-продажи земельных участков явилась следствием наличия тяжелых обстоятельства, которые истец не мог преодолеть иначе, как совершением сделки; в возбуждении по заявлению Митичкина Е.И. о мошеннических действиях, хищении денежных средств уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и его иск удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда о том, что факт исполнения ООО "Жилищный капитал" обязательств по договору оказания услуг подтверждается подписанием им акта приема-сдачи выполненных работ и отсутствием доказательств получения Карасевым В.Ю. денежных средств в размере 500 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 11 сентября 2014 года.
Полагает, что суд необоснованно проигнорировал его доводы о наличии в действиях ответчиков обмана, поскольку никаких денежных средств на счет ООО "Жилищный капитал" не поступало, а указанные денежные средства ответчиками были присвоены, а также его доводы о невыполнении ООО "Жилищный капитал" работ по договору оказания услуг и наличии оснований для восстановления срока исковой давности.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами).
В соответствии с абзацем 1 ст. 309 ГК РФ, пунктом 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения; если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу части 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.
Согласно абзацу 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года между ООО "Жилищный капитал" и Митичкиным И.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг, предмет которого был сформулирован следующим образом: "настоящий договор определяет систему взаимоотношений сторон, права, связанности и порядок расчетов, связанных с постановкой задачи, разработкой и проведению комплекса мероприятий по оказанию услуг на электрофикацию микрорайона <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем было определена сторонами в размере 4 000 000 рублей, при этом 2 000 000 рублей уплачивались в день подписания договора, 1 000 000 рублей подлежал уплате в срок до 10 октября 2014 года; 1 000 000 рублей - в день подписания акта приема-передачи услуги по настоящему договору (пункты 1.1, 4.1, 4.3, 4.4 договора).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 11 сентября 2014 года ООО "Жилищный капитал" приняло от истца предоплату по указанному договору оказания услуг в размере 2 000 000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 20 октября 2014 года - предоплату в размере 1 000 000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 3 июня 2015 года - денежную сумму в размере 500 000 рублей.
Согласно расписке Карасева В.Ю. от 27 марта 2015 года последним от истца была получена денежная сумма в размере 500 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 11 сентября 2014 года.
Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи оказанных по договору возмездного оказания услуг 11 сентября 2014 года Митичкину И.Е. ООО "Жилищный капитал" надлежащим образом и в установленный срок, в соответствии с заданиями и требованиями заказчика были оказаны следующие услуги: "комплекс мероприятий по оказанию услуг на электрофикацию микрорайона <данные изъяты>", кадастровый <данные изъяты>
Согласно заключенному между Митичкиным И.Е. и Карасевой Е.В. 18 июня 2015 года договору купли-продажи земельных участков <данные изъяты>, истец продал Карасевой Е.В. расположенные в <данные изъяты> земельные участки по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по цене 10 000 рублей за каждый земельный участок; право собственности Карасевой Е.В. на указанные земельные участки было зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 13 июля 2015 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований к ООО "Жилищный капитал", суд, исходя из характера сформулированных сторонами условий договора о предмете возмездного оказания услуг от 11 сентября 2014 года и факта свидетельствования ответчиком в подписанном им акте приема-передачи оказания ему ООО "Жилищный капитал" услуг по договору от 11 сентября 2014 года, пришел к выводу о том, что услуги были оказаны истцу в полном объеме и ввиду этого оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Жилищный капитал" уплаченных по нему денежных сумм не имеется.
Оснований для удовлетворения требований к Карасеву В.Ю. суд не усмотрел, поскольку последний стороной договора возмездного оказания услуг от 11 сентября 2014 года не является и доказательств, достаточных для вывода о том, что уплата истцом Карасеву В.Ю. 500 000 рублей являлась способом оплаты по договору возмездного оказания услуг от 11 сентября 2014 года, истцом суду представлено не было, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который начал свое течение со следующего дня после даты передачи истцом Карасеву В.Ю. денежных средств (27 марта 2015 года) и к моменту обращения с иском (24 сентября 2018 года) истек.
Оснований для удовлетворения требований к Карасевой Е.В. суд также не усмотрел как ввиду не представления истцом доказательств применения к нему при совершении оспариваемой сделки насилия, угрозы или обмана, тяжелых обстоятельств, не доказанности наличия причинной связи между указанными истцом действиями Карасевой Е.В. и третьих лиц с совершением сделки купли-продажи земельных участков, так и ввиду истечения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они соответствуют установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указал суд, факт исполнения ООО "Жилищный капитал" обязательств по договору возмездного оказания услуг от 11 сентября 2014 года подтвержден подписанными самим Митичкиным И.Е. актом приема-сдачи выполненных работ; оснований для вывода о том, что Карасевым В.Ю. истцу причинены убытки в размере 500 000 рублей не имеется как ввиду недоказанности неисполнения договора оказания услуг ООО "Жилищный капитал", так и ввиду того, что Карасев В.Ю. стороной договора оказания услуг не являлся и обязательств перед истцом по данному договору не имел.
Также отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истца о наличии обмана при заключении 18 июня 2015 года договора купли-продажи расположенных в <данные изъяты> земельных участков, поскольку из его условий следует, что предметом договора купли-продажи земельных участков являлась лишь возмездная передача истцом Карасевой Е.В. права собственности на них без указания на какую-либо связь с договором возмездного оказания услуг от 11 сентября 2014 года.
Также не усматривает судебная коллегия и оснований для переоценки выводов суда в отношении наличия оснований для отказа в удовлетворении требований к Карасеву В.Ю. и Карасевой Е.В. ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, как правильно указал суд, в силу положений ст. 200 ГК РФ срока исковой давности по требованию к Карасеву В.Ю. о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей начал течь со дня, следующего за днем выдачи Карасевым В.Ю. истцу расписки, и на момент его обращения с иском истек; из существа требований Митичкина И.Е. следует, что обман имел место при заключении 18 июня 2015 года договора купли-продажи, то установленный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности на момент его обращения с иском также истек.
Оснований для вывода о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось или прерывалось в соответствии со ст. 202, 203 ГК РФ, данный срок не тек в соответствии со ст. 204 ГК РФ не имеется, как и доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности по указанным требованиям.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения иска, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, не имелось.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Митичкина И. Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка