Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года №33-6055/2018, 33-240/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N2-121/2018 по исковому заявлению потребительского кооператива "Капитал" к Кульковой (Алиповой) М.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Кульковой М.А. к потребительскому кооперативу "Капитал" о признании незаключенным договора займа, поступившее по апелляционной жалобе Кульковой М.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Потребительский кооператив "Капитал" (далее - ПК "Капитал") обратился в суд с иском к Алиповой М.А. ( в настоящее время Кулькова) о взыскании задолженности по договору займа N 14-2017-000054 от 02.02.2017 по состоянию на 22.12.2017 в размере 162075 руб. 54 коп., в том числе: основной долг в размере 161000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 22.12.2017 в размере 1075 руб. 54 коп. и далее, начиная с 09.12.2017 исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в соответствующие периоды от суммы основного долга до дня его возврата.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2017 между ПК "Капитал" и Алиповой М.А. был заключен договор займа N 14-2017-000054 на сумму 170000 руб. сроком по 02.04.2020. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером. Однако Алипова М.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, погашение займа своевременно не производит.
Кулькова М.А. подала в суд встречное исковое заявление, требуя признать договор займа N 14-2017-000054 от 02.02.2017 незаключенным в связи с его безденежностью. Иск мотивирован тем, что денежные средства фактически ей не передавались. Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29.10.2014 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Капитал" с Алиповой М.А., ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа N 00349 от 07.11.2012, исполнительное производство по которому в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением требований. 02.02.2017 Алипову М.А. пригласили в офис ПК "Капитал" по адресу: <адрес>, где ей пояснили, что сумма её задолженности перед КПК "Капитал" составляет 170000 рублей и предложили заключить договор займа на эту сумму с ПК "Капитал". Алипова М.А. согласилась, но денежные средства ей на руки не выдавались. В связи с этим у неё не возникло обязательств перед ПК "Капитал" по возврату денежных средств..
В суде первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) - адвокат Шишкова А.Н. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что Алипову М.А. заставили расписаться в договоре займа обманным путем.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11.10.2018 постановлено: "Взыскать с Кульковой (Алиповой) М.А. в пользу потребительского кооператива "Капитал" задолженность по договору займа N14-2017-000054 от 02 февраля 2017 года, заключенного с Алиповой М.А., по состоянию на 22 декабря 2017 года всего 162075 (сто шестьдесят две тысячи семьдесят пять) рублей 54 копейки, в том числе основной долг в размере 161000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 1075 рублей 54 копейки; и далее, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 декабря 2017 года, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в соответствующие периоды, от суммы основного долга до дня его возврата.
В удовлетворении встречных исковых требований Кульковой (Алиповой) М.А. к потребительскому кооперативу "Капитал" о признании незаключенным договора займа N14-2017-000054 от 02 февраля 2017 года отказать.
Взыскать с Кульковой (Алиповой) М.А. в пользу потребительского кооператива "Капитал" государственную пошлину в размере 4441 (четыре тысячи четыреста сорок один) рубль.
Взыскать с Кульковой (Алиповой) М.А. в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 18039 (восемнадцать тысяч тридцать девять) рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований Кульковой (Алиповой) М.А. о взыскании судебных расходов к потребительскому кооперативу "Капитал" отказать".
Указанное решение обжаловано Кульковой М.А. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что 02.02.2017 она была приглашена в офис ПК "Капитал", где специалист ФИО2 пояснила, что произошла реорганизация КПКГ "Капитал", а размер задолженности по кредитному договору от 07.11.2012 составляет 170000 руб., и предложила заключить якобы "мировое соглашение". Однако каких-либо денежных средств Кулькова М.А не получала. Квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2017 N 15-00000126 на сумму 900 руб., 07.03.2017 N14-000003494000 на 4000 руб. и 11.04.2017 N14-00000641 на 4100 руб. были выписаны ФИО2 одновременно 02.02.2017 и выданы ей на руки, в результате чего она была введена в заблуждение по поводу природы самой сделки. В ходе судебного заседания Кульковой М.А. был представлен суду и приобщен к материалам дела договор займа от 02.02.2017 N15-2017-000054, который по содержанию во многом расходится с тем, который КП "Капитал" приложил к иску, также как и квитанции к приходным кассовым ордерам. Такие расхождения ФИО2 объяснила технической ошибкой. Ссылаясь на ст.ст. 433, п.1 ст.807, п.2 ст.808, 812 ГК РФ указывает, что законом допускается доказывание факта не передачи определенной суммы денег или определенного количества других вещей любыми доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, за исключением свидетельских показаний. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Поскольку, апеллянт не согласен с решением суда, соответственно возражает по поводу судебных издержек в виде государственной пошлины в размере 4441 рубль, а также расходов на проведение экспертизы в размере 18039 руб. в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 02.02.2017 между ПК "Капитал" и Алиповой М.А. был заключён договор займа N 14-2017-000054 на сумму 170000 руб. под 0 % годовых сроком 1155 календарных дней до 02.04.2020.
Пунктом 3.1.4 договора в случае просрочки исполнения очередного платежа предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму не исполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.
Исполнение обязательств кооперативом по передаче денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером N14-00000054 от 02.02.2017 о получении Алиповой М.А. денежной суммы в размере 170000 руб.
Факт заключения договора 02.02.2017 подтвержден и заключением экспертизы N1905/02-2 от 17.08.2018, по результатам которой установлено, что подписи от имени Алиповой М.А., расположенные на страницах 1-3 договора займа N 14-2017-00054 от 02.02.2017 в графах "Заемщик", в графике платежей по займу - Приложении к договору займа N14-2017-000054 от 02.02.2017 в графе: "Заемщик: Алипова М.А.", в расходном кассовом ордере N14-00000054 от 02.02.2017 в графе "Подпись", выполнены Кульковой (Алиповой) М.А., запись "Сто семьдесят тысяч", расположенная в расходном кассовом ордере N 14-00000054 от 02.02.2017 в графе "Получил", выполнена Кульковой (Алиповой) М.А., запись "Алипова М.А.", расположенная в графе "Заемщик" на странице 3 договора займа N 14-2017-000054 от 02.02.2017 и запись "Алипова М.А.", расположенная в графике платежей по займу Приложении к договору займа N 14-2017-000054 от 02.02.2017 в графе "Заемщик: Алипова М.А.", выполнены Кульковой (Алиповой) М.А..
Как установлено судом, обязательства перед займодавцем по возврату предоставленного займа заемщиком выполнены частично, денежные суммы в счет погашения процентов ответчицей внесены в размере 9000 руб., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров и квитанциями к приходным кассовым ордерам, карточкой платежей по договору (л.д.48, 56, 13).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед ПК "Капитал" по состоянию на 22.12.2017 составляет по основному долгу - 161000 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2017 по 22.12.2017 - 1075 руб. 54 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с должника задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Утверждения подателя жалобы о том, что задолженность по договору у нее отсутствует, что она вносила в счет погашения долга иные суммы и о том, что денежные средства она не получала, относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждены.
Оснований сомневаться в достоверности представленных кооперативом по настоящему делу документов у суда первой инстанции не имелось, так как в суд представлены подлинники договора займа от 02.02.2017 и расходного кассового ордера от 02.02.2017, имеющие все необходимые реквизиты и подписи сторон. В то же время представленный Кульковой М.А. вариант договора от 02.02.2017 не имеет подписи заемщика, печати организации, то есть не имеет юридической силы. При таких обстоятельствах оценка документа, приведенная в апелляционной жалобе, несостоятельна.
В апелляционной жалобе Кулькова М.А. также указывает на введение ее в заблуждение относительно природы сделки.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3 п.2).
По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ни одного достоверного, допустимого и объективного доказательства о совершении сделки Алиповой (Кульковой) М.А. под влиянием заблуждения и обмана со стороны ПК "Капитал" не представлено. Кроме того, по указанному основанию договор займа ею в суде первой инстанции не оспаривался, Кулькова М.А. заявляла о безденежности договора займа.
В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Таким образом, в силу п.2 ст.812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, указывая на безденежность договора займа, Кулькова М.А. соответствующих доказательств не представила. Более того, как следует из представленных документов, полученные денежные средства в сумме 170000 руб. в тот же день были внесены Алиповой М.А. в КПКГ "Капитал" в счет погашения задолженности по ранее взятому кредитному договору, наличие которой подтверждается также копией решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29.10.2014 о взыскании с Алиповой М.А. и поручителя задолженности по договору займа от 07.11.2012. После внесения указанной суммы, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 исполнительные производства по взысканию с Алиповой М.А. и поручителя задолженности в пользу КПКГ "Капитал" были окончены в связи с заявлениями взыскателя КПКГ "Капитал" об окончании исполнительного производства. При этом оба кооператива являются самостоятельными юридическими лицами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, документами о регистрации ПК "Капитал" в качестве юридического лица, уставом ПК "Капитал".
Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Представленный в материалы гражданского дела договор займа от 02.02.2017, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений в сумме 170000 рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста рассматриваемого договора займа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в нем денежной суммы.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимы расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду оспаривания Кульковой М.А. подписи в договоре и указания на его незаключение, ею было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, с указанием того, что оплату экспертизы она гарантирует.
Определением от 21.06.2018 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Кулькову М.А., ответчица данное определение не обжаловала.
Экспертиза была проведена без оплаты, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Кульковой М.А. расходы на проведение экспертизы.
Государственная пошлина также рассчитана исходя из цены иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Кульковой М.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: О.В. Агеев
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка