Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6055/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-6055/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Богданову Артему Александровичу об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Богданова Артема Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.
по апелляционной жалобе Богданова Артема Александровича
на решение Старооскольского городского суда от 27 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Холодовой Ж.А. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
14.06.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и А Г.В. заключен кредитный договор N110687 "Автокредит" в сумме 330929 рублей 98 копеек на срок 60 месяцев под 15,00% годовых.
В целях обеспечения выданного кредита 14.06.2013 года между банком и Алябьевым Г.В. заключен договор залога транспортного средства N110687/1.
Заочным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.11.2016 года с А Г.В. взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N110687 от 14.06.2013 года в размере 301646 рублей 54 копейки и расторгнут кредитный договор N110687 от 14.06.2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и А Г.В.
Дело инициировано иском ПАО "Сбербанк России", которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, просило суд с учетом уточнений требований обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N110687/1 от 14.06.2013 года: автомобиль марки LADA217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Богданову А.А., установив начальную продажную стоимость автомобиля 182000 рублей, взыскать с Богданова А.А. судебные расходы в виде государственной пошлины.
Во встречном исковом заявлении Богданов А.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 22.11.2015 года автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, цвет белый, паспорт транспортного средства N, выданного 05.06.2013 года. Признать договор залога N110687/1 от 14.06.2013 года на указанное транспортное средство прекращенным.
Решением суда иск Банка удовлетворен, встречный иск отклонен как необоснованный.
В апелляционной жалобе Богданов А.А. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Отказывая в удовлетворении требований удовлетворяя иска Банка и отказывая в иске Богданову А.А., суд, применив положения ст. ст. 223, 329, 334, 346, 348, 351, 352 ГК РФ, исходил из того, что поскольку обязательство было обеспечено залогом, сохранившимся при переходе права собственности на автомобиль, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.11.2016 года с А Г.В. взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N110687 от 14.06.2013 года в размере 301646 рублей 54 копейки и расторгнут кредитный договор N110687 от 14.06.2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и А Г.В.
В целях обеспечения выданного кредита 14.06.2013 года между банком и Алябьевым Г.В. заключен договор залога транспортного средства N110687/1.
В настоящее время спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности Богданову А.А. на основании договора купли продажи от 22.11.2015 г.
Как следует из материалов дела, первоначально спорное транспортное средство А было отчуждено Б на основании договора от 31.10.2014 г., при этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были и на дату совершения указанной сделки таких сведений у приобретателя автомашины не имелось, что объективно подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты, сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены были только 24.03.2015 г., т.е. на момент приобретения автомобиля Богат такие сведения отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Б являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, т.к. он не знал и не мог знать о том, что приобретает в собственность автомобиль, находящийся в залоге.
Сделка купли-продажи заложенного автомобиля между А и Б совершена 31.10.2014 года.
В последующем автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA 11.12.2014 г. Б был продан П И.А.
Попов И.А. 06.06.2015 г. продал указанный автомобиль П А.А., который 22.11.2015 г. произвел его отчуждение Богданову.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства Богат были переданы все необходимые документы, в том числе подлинник паспорта транспортного средства, ПАО "Сбербанк" данное транспортное средство не внесло в реестр залогового имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что Богат не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
При таких обстоятельствах суд считает, что Б являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.
Таким образом, с момента приобретения транспортного средства Богат залог следует считать прекращенным.
При этом транспортное средство приобреталось Богдановым не у А, а у П А.А., который не является стороной по кредитному договору и договору залога, заключенных между А и Банком.
Таким образом, истец при отсутствии каких-либо препятствий не принял мер к обеспечению сохранности предмета залога путем совершения необходимых действий по включению предмета залога в нотариальный реестр.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворении встречного иска Богданова А.А.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 27 июля 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Богданову Артему Александровичу об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Богданова Артема Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Богданову Артему Александровичу об обращении взыскания на предмет залога отказать. Встречный иск Богданова Артема Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить. Признать прекращенным договор залога N110687/1 от 14.06.2013 года транспортного средства N110687/1 от 14.06.2013 года: автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, цвет белый.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
