Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-6054/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления и Кингисеппской таможни на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года, которым удовлетворены частично исковые требования Баевского С.З. к Кингисеппской таможне, Федеральной таможенной службе России об обязании устранить нарушения, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ФТС Северо-Западного таможенного управления и Кингисеппской таможни по доверенности Сассиан М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Баевский С.З. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кингисеппской таможне, ФТС России, в котором просил:

- обязать ответчиков исполнить постановление Кингисеппского городского

суда Ленинградской области N N от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата предмета административного правонарушения общим весом 31.6 кг, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Баевский С.З. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в качестве пассажира в зону таможенного контроля т/п МАПП Ивангород Кингисеппской таможни. В ходе таможенного контроля было установлено, что в сопровождаемом им багаже перемещается товар общим весом 31.6 кг.

Указанный товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и передан на ответственное хранение в КХВД т/п. МАПП Ивангород как предмет административного правонарушения, поскольку в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме).

Кингисеппским городским судом Ленинградской области по делу N было вынесено постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предмет административного правонарушения общим весом 31.6 кг, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении вернуть Баевскому С.З.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени изъятые у него товары ему не возвращены, несмотря на неоднократные просьбы и вступившее в законную силу постановление суда, Таможня в ультимативной форме отказывает в возврате товара, Баевский С.З. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Баевский С.З. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - Кингисеппской таможни, действующая также как представитель ФТС России - Ковалева Е.А. просила в иске отказать.

Третьи лица СЗТУ России, МТУ Росимущества, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года иск Баевского С.З. к Кингисеппской таможне, ФТС России об обязании устранить нарушения, о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баевского С.З. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Баевского С.З. к Кингисеппской таможне, ФТС России об обязании устранить нарушения, о компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей суд отказал.

Федеральная таможенная служба Северо-Западного таможенного управления и Кингисеппская таможня не согласились с законностью и обоснованностью решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года, их представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение изменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы критически относится к выводу суда о том, что таможенный орган препятствовал выдаче товара, поскольку материалами судебного дела подтверждено бездействие Баевского С.З. по востребованию товара. Полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о претерпевании им нравственных или физических страданий.

В суде апелляционной инстанции представитель ФТС Северо-Западного таможенного управления и Кингисеппской таможни поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Баевский С.З. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки Баевского С.З. не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Судом первой инстанции установлено, что 02.01.2020 Баевский С.З. через т/п. МАПП Ивангород перемещал товар - грампластинки в упаковке; шланги (трубки); центры вращающиеся; концевые отправки; съемник для фиксации и замены инструмента, общим весом 31.6 кг, задекларировав товар как товар для личного пользования, однако, товар был задержан. Как следует из обстоятельств спора, в ходе таможенного контроля и досмотра, исходя из характера и количества перемещаемых товаров, а также частоты перемещения аналогичных товаров, должностное лицо таможенного органа пришло к выводу о том, что данные товары не являются товарами для личного пользования, в связи с чем в отношении Баевского С.З. был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанный товар был изъят как предмет административного правонарушения по протоколу об административном правонарушении по делу N, составленному в отношении Баевского С.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, указанный материал был передан в суд для рассмотрения по существу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баевского С.З. N Кингисеппский городской суд вынес постановление - производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баевского С.З. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду отсутствия состава административного правонарушения).

Судом постановлено - предмет административного правонарушения - "грампластинки в упаковке; шланги (трубки); центры вращающиеся; концевые отправки; съемник для фиксации и замены инструмента, общим весом 31,6 кг", изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении - вернуть Баевскому С.З. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16).

Судом при рассмотрении настоящего спора также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Кингисеппской таможни был составлен протокол о задержании товаров и документов на них, согласно которому на основании п. 4 ст. 98 ТК ЕАЭС указанный товар задерживается, как следует из содержания протокола - данные внесены согласно постановлению Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ. Баевскому С.З. направлялась копия указанного документа, копию протокола Баевский С.З. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37-38).

Впоследствии в адрес Баевского С.З. направлялись письма о том, что срок хранения задержанного товара истек (л.д. 41-45).

На обращение Баевского С.З. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить изъятый товар должностные лица Кингисеппской таможни письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что должностным лицом Кингисеппской таможни по результатам таможенного контроля было принято решение N о не отнесении товаров, перемещаемых ДД.ММ.ГГГГ через таможенную границу, и судьей Кингисеппского городского суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N 5-578/2020 вышеуказанное решение оставлено в силе (не отменено), указывают Баевскому С.З., что товар, ввезенный Баевским С.З., не является товаром для личного пользования, в настоящее время задержан по протоколу о задержании товаров, и его возврат может быть осуществлен исключительно после таможенного декларирования и подачи соответствующей таможенной декларации и оплаты расходов за хранение товара (л.д. 46-50).

Впоследствии изъятый у Баевского С.З. товар был уничтожен (л.д. 51,57, 58-61).

По обращениям Баевского С.З. о незаконности действий таможни в Ленинград-Финляндскую транспортную прокуратуру проводилась проверка, по результатам которой были выявлены нарушения, допущенные таможенным органом (л.д. 82-83).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баевский С.З. полагал, что имеются основания для обязания ответчика вернуть товар, являвшийся предметом административного правонарушения, изъятый 03.01.2020 года Кингисеппской таможней, а также для взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерные действия Кингисеппской таможни.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что таможенный орган обязан был по вступлении постановления суда в законную силу известить Баевского С.З. о возможности забрать товар, не вправе был произвольно задерживать спорный товар, предъявлять последующее требование об обязанности декларировать товар, отказывать в возврате Баевскому С.З. товара по данному основанию, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о возврате изъятого товара, в связи с его уничтожением.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение об удовлетворении требований Баевского С.З. в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В качестве основания заявленных требований Баевский С.З. ссылался на неисполнение Кингисеппской таможней и ФТС России судебного акта, которым постановлено вернуть предмет административного правонарушения, а также на обязанность компенсировать моральный вред, причиненный действиями ответчиков.

Удовлетворяя требования Баевского С.З. о взыскании компенсации морального вреда, проанализировав доводы, указанные истцом в качестве оснований для признания действий ответчиков незаконными и нарушающими личные неимущественные права истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта незаконных действий Кингисеппской таможни, выразившихся в неисполнении таможенным органом обязанности известить истца о возможности забрать товар, а также последующем задержании спорного товара.

Проверив законность и обоснованность постановленного судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять определенные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Закон допускает изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, а равно при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, в установленном порядке (части 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу, в том числе решения суда о прекращении дела об административном правонарушении.

Товары, не помещенные на временное хранение в срок, указанный в пункте 4 статьи 98 ТК ЕАЭС, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 данного Кодекса (пункт 5 статьи 98 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 5-578/2020 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Баевскому С.З. надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ поместить на временное хранение товары, являвшиеся предметами административного правонарушения.

Вместе с тем указанным постановлением установлено, что товар, ввезенный Баевским С.З. на территорию Российской Федерации не являлся товаром для личного пользования.

Как следует из материалов дела, таможенное декларирование спорного товара Баевским С.З. осуществлено не было. Изъятый в рамках дела об административном правонарушении товар был помещен Таможней в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста МАПП Ивангород на основании протокола о задержании товаров и документов на них от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Таким образом, положениями статьи 100 ТК ЕАЭС обязанность поместить товары на временное хранение возлагается, помимо перевозчика, и на иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, а не исключительно на собственника товаров.

В этой связи таможенный орган правомерно указал, что лицом, обязанным осуществлять размещение на временное хранение товаров, явившихся предметом административного правонарушения, и совершать иные таможенные операции, необходимые для помещения спорных товаров под таможенную процедуру, и имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, является декларант.