Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-6054/2022

21 февраля 2022 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Долгачевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Соломатина Дмитрия Игоревича, Соломатиной Людмилы Сергеевны на определение Королевского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соломатин И.А. обратилась в Королевский городской суд Московской области с заявлением о взыскании понесённых судебных расходов при рассмотрении гражданского дела N 2-1673/2020 по иску Соломатиной Л.С., Соломатина Д.И. к Соломатину И.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть данные сведения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование поданного заявления указал, что решением Королевского городским судом Московской области от 08.07.2020 года по указанному делу в удовлетворении исковых требований Соломатиной Л.С., Соломатина Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 года решение Королевского городского суда Московской области от 08.07.2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 года оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства Соломатиным И.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., указанные расходы просил взыскать с Соломатиной Л.С., Соломатина Д.И.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились.

Определением Королевского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Соломатиной Л.С., Соломатина Д.И. в пользу Соломатина И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В частных жалобах Соломатина Л.С., Соломатин Д.И. просят определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судьей установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от 08.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Соломатиной Л.С., Соломатина Д.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 года решение Королевского городского суда Московской области от 08.06.2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с истцов Соломатиной Л.С., Соломатина Д.И., как проигравшей стороны, в пользу ответчика судебных расходов, понесенных им, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Установив, что Соломатиным И.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., применяя положения ст. 100 ГПК РФ суд снизил размер указанных судебных расходов до 80 000 руб., при этом суд исходил из объема выполненной представителем работы и требуемых временных затрат.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истцы полагают, что расходы на оплату услуг представителя ответчика взысканные судом необоснованно завышены.

Проверив обоснованность и соразмерность требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции находит доводы истцов заслуживающими внимания и учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 11, 28 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что в обоснование понесенных ответчиком расходов последним представлены: соглашение от 16.06.2020г. с адвокатом Духаниной И.В. на оказание юридической помощи в качестве представителя в суде первой инстанции в рамках гражданского дела N 2-1673/2020, стоимость услуг представителя составила 60 000 руб.; соглашение от 10.10.2020г. с адвокатом Духаниной И.В. на оказание юридической помощи в качестве представителя в суде второй инстанции Московском областном суде в рамках гражданского дела N 2-1673/2020, стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. Факт оплаты предоставленных юридических услуг подтверждается заверенными копиями квитанций к приходным-кассовым ордерам на общую сумму 90 000 руб. (л.д. 193-198).

По условиям указанных соглашений адвокат Духанина И.В. приняла на себя обязательства дать устные консультации по правовым вопросам; изучить судебную практику по аналогичной категории дел; разработать правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя; подготовить возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу; осуществить представительство на всех судебных заседаниях по делу в суде первой и второй инстанции (п.п. 1.3 соглашений).

По условиям указанных соглашений стороны предусмотрели, что в случае временной невозможности исполнения адвокатом своих обязательств по настоящему соглашению, адвокат извещает доверителя об этих обстоятельствах и поручает исполнение не требующих отлагательства действий по настоящему соглашению помощнику Духанину Д.В. по соглашению с доверителем (п.п. 2.7 соглашений). Вместе с тем, п. 2.8 соглашений установлено, что адвокат (Духанина И.В.) по настоящему соглашению участвует во всех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Как следует из протоколов судебных заседаний, адвокат Духанина И.В. участия в рассмотрении настоящего дела не принимала, в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, интересы ответчика Соломатина И.А. не представляла, каких-либо процессуальных документов в материалы дела не представляла.

Кук установлено материалами дела, интересы ответчика Соломатина И.А. представлял представитель по доверенности Духанин Д.В., который принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 48, 51) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 112-113), подготовил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 91-93).

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и срока его рассмотрения, объема проведенной представителем истца - адвокатом Духаниной И.В. работы, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым взыскать с истцов Соломатиной Л.С., Соломатина Д.И. в счет оплаты услуг представителя 7 000 руб., по 3 500 руб. с каждого из истцов, находя указанный размер разумным и справедливым.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Соломатиной Л.С., Соломатина Д.И. о их ненадлежащем извещении судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела (л.д. 201, 202).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судья,

определила:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 16 августа 2021 - отменить, постановить новое определение.

Взыскать с Соломатиной Людмилы Сергеевны в пользу Соломатина Игоря Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Взыскать с Соломатина Дмитрия Игоревича в пользу Соломатина Игоря Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В удовлетворении требований Соломатина Игоря Алексеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка