Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6054/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мачака А.В., Насада В.В., Паляничко Д.В., Дубовицкого А.А., Султанова А.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мачака А.В., Насада В.В., Паляничко Д,В,, Дубовицкого А.А., Султанова А.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольные постройки.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд,

установил:

Мачака А.В., Насад В.В., Паляничко Д.В., Дубовицкий А.А., Султанов А.А. обратились в суд исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольные постройки.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 г. по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" (далее по тексту ООО "Экспертный центр Девайс"). Расходы по оплате экспертизы возложены на истцов в равных долях.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 г. исковое заявление Мачака А.В., Насада В.В., Паляничко Д.В., Дубовицкого А.А., Султанова А.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольные постройки оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

ООО "Экспертный центр Девайс" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года заявление ООО "Экспертный центр Девайс" удовлетворено. В пользу ООО "Экспертный центр Девайс" с истцов взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 14 400 руб. с каждого.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2020 года с истцов дополнительно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" по 11 600 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным определением, Мачака А.В., Насад В.В., Паляничко Д.В., Дубовицкий А.А., Султанов А.А. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, поскольку вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы судом уже ранее разрешался, заявление о взыскании судебных расходов было подано за пределами установленного ГПК РФ трехмесячного срока, в отсутствие уважительных причин пропуска данного срока. Выражают несогласие с выбором судом экспертного учреждения. Приводят доводы о завышенности и явной необоснованности расходов на экспертизу, отсутствие согласования расходов на экспертизу с участниками процесса. Ссылаются на личную заинтересованность судьи при выборе экспертного учреждения. Указывают на то, что определение о взыскании судебных расходов датировано 1 декабря 2020 г., в то время как из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос был разрешен по существу 4 декабря 2020 г. Приводят доводы о ненадлежащем извещении Насада В.В., Паляничко Д.В., Дубовицкого А.А., Султанова А.А о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением районного суда от 16 июня 2020 г. исковое заявление Мачака А.В., Насада В.В., Паляничко Д.В., Дубовицкого А.А., Султанова А.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольные постройки оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову (ч. 6 ст. 222 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения спора о признании права собственности на самовольные постройки судом по ходатайству представителя истцов назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

Расходы по производству указанной экспертизы были возложены на Мачаку А.В., Насада В.В., Паляничко Д.В., Дубовицкого А.А., Султанова А.А. в равных долях.

30 апреля 2020 г. экспертное заключение ООО "Экспертный центр Девайс" поступило в суд с приложением заявления о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 130 000 руб. (счет N 88 на 72 000 руб. и счет N 67 на 58 000 руб.), поскольку оплата экспертизы произведена не была.

Вместе с тем вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта разрешен не был.

24 августа 2020 г. ООО "Экспертный центр Девайс" повторно обратилось в суд с заявлением о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

21 сентября 2020 г. определением Энгельсского районного суда Саратовской области заявление ООО "Экспертный центр Девайс" удовлетворено в части. В пользу ООО "Экспертный центр Девайс" с истцов взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 000 руб. (фактически по счету N 88) (по 14 400 рублей с каждого). Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г. определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Мачака А.В., Насада В.В., Паляничко Д.В., Дубовицкого А.А., Султанова А.А - без удовлетворения.

2 ноября 2020 г. ООО "Экспертный центр Девайс" вновь обратилось в суд с заявлением о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

4 декабря 2020 г. определением Энгельсского районного суда Саратовской области с истцов дополнительно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" в размере 58 000 руб. (фактически по счету N 67) (по 11 600 рублей с каждого).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что определением от 16 июня 2020 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой стороны истцов в судебное заседание, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с Мачаки А.В., Насада В.В., Паляничко Д.В., Дубовицкого А.А., Султанова А.А.

Судья апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для довзыскания расходов на оплату расходов на производство судебной экспертизы, поскольку изначально заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов поступило в суд вместе с заключением 30 апреля 2020 г., однако данное ходатайство в полном объеме до 4 декабря 2020 г. разрешено судом не было.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца несостоятельны, противоречат положениям главы 7 ГПК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе с учетом добросовестности его процессуального поведения в ходе рассмотрения спора в случае оставления иска без рассмотрения.

Следовательно, неоплаченные расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как было указано ранее, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истцов была назначена судебная экспертиза. В дальнейшем исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой стороны истцов в судебное заседание. Определение об оставлении иска без рассмотрения сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истцов в целях разрешения исковых требований, дело не было рассмотрено по существу из-за процессуального поведения Мачака А.В., Насада В.В., Паляничко Д.В., Дубовицкого А.А., Султанова А.А., уклонившихся от явки в судебное заседание, а также разъяснения Верховного Суда РФ, то данные расходы подлежали взысканию с истцов в полном объеме. Возложение расходов по проведению данной экспертизы на иных лиц, либо отказ в их распределении являлось бы неправомерным, так как противоречит вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства, регламентирующим порядок распределения судебных расходов в связи с разрешением спора по существу, а также нарушает право экспертного учреждения на получение вознаграждение за выполнение судебного поручения по производству экспертизы.

Поскольку при вынесении судом определения 21 сентября 2020 г. расходы ООО "Экспертный центр Девайс" были возмещены не в полном объеме (только в размере 72 000 руб.), районный суд обоснованно довзыскал расходы в размере

58 000 руб. в определении от 4 декабря 2020 г.

Доводы о несогласии с выбором экспертного учреждения являются несостоятельными, поскольку в силу требований ГПК РФ выбор экспертного учреждение является прерогативой суда.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при назначении экспертизы, сводятся к несогласию с определением суда о назначении экспертизы, которое сторонами не было обжаловано, данное определение не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи при выборе экспертного учреждения, материалы дела не содержат, авторами жалобами таких доказательств также не представлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в полном объеме 30 апреля 2020 г. при поступлении гражданского дела в суд, то есть до вынесения итогового решения по делу, повторное заявление было подано 24 августа 2020 г. - в пределах трехмесячного срока, установленного ГПК РФ, однако указанные заявление в полном объеме не были разрешены судом до 4 декабря 2020 г., обращение ООО "Экспертный центр Девайс" с повторным заявлением 30 ноября 2020 г. не свидетельствует о пропуске вышеуказанного срока.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный срок предусмотрен для лиц, участвующих в деле, в то время как экспертное учреждение стороной процесса не является, в слушании дела не участвует, копия итогового судебного акта в адрес экспертного учреждения не направляется, в связи с чем предусмотренный ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на рассматриваемую ситуацию не распространяется.

Доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов опровергаются имеющейся в материалах калькуляции стоимости экспертизы, представленной экспертным учреждениям в качестве приложения к возражениям на частную жалобу, в соответствии с которым заработная плата одного эксперта составила 1 800 руб. за объект, всего к участию в экспертизе было привлечено три эксперта, с учетом налогов, затрат на выезд экспертов и на проведение экспертизы и рентабельности затраты на проведение экспертизы в отношении одного объекта исследования (гаража) составили 10 000 руб. 64 коп. Поскольку экспертиза проводилась в отношении тринадцати гаражей, общие затраты составили 130 008 руб. 32 коп.

Согласно действующему на момент проведения судебной экспертизы Приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 г. N 14/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в размере 2 589 руб. 79 коп. (в том числе НДС).

Таким образом, учитывая, что к участию в экспертизе было привлечено три эксперта, исследование проводилось в отношении тринадцати объектов, приложенный расчет является экономически обоснованным, расходы на производство судебной экспертизы являются разумными.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной истцов вопреки доводам частной жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что имеющееся в материалах дела определение о взыскании судебных расходов датировано 1 декабря 2020 г. своего подтверждения не нашли, поскольку как из текста определения, так и из содержания протокола судебного заседания следует, что данное определение было вынесено судом 4 декабря 2020 г.

Доводы о ненадлежащем извещении Насада В.В., Паляничко Д.В., Дубовицкого А.А., Султанова А.А о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 декабря 2020 г., своего подтверждения не нашли.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что истцы извещались о времени и места слушания дела почтовыми отправлениями по адресам, аналогичным отраженным в частной жалобе (Насад В.В. - <адрес>; Паляничко Д.В. - <адрес>, Дубовицкий А.А. - <адрес>, Султанов А.А. - <адрес>). Вся указанная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вернувшимися в адрес суда конвертами с судебными извещениями (т. 3 л.д. 28-39), а также информацией с официального сайта Почты России относительно их движения (т. 3, л. 18-23).

Поскольку в судебном заседании 1 декабря 2020 г. был объявлен перерыв до 4 декабря 2020 г., при этом стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения первоначального судебного заседания, их извещение об объявленном перерыве в силу положений ст. ст. 157, 160 ГПК РФ не требовалось.

В связи с изложенным доводы о ненадлежащем извещении Насада В.В., Паляничко Д.В., Дубовицкого А.А., Султанова А.А о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 декабря 2020 г., своего подтверждения не нашли.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2020 г оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка