Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-6054/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-6054/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой И.Н.,
судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,
при секретаре: Павленко Д.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" к Филинову М.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Филинова М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Премьер Авто" обратилось в суд с иском к Филинову М.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя тем, 27.11.2013 между ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) и Филиновым М.В. заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,45 % годовых. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору. Поданное заявление удовлетворено, 17.04.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Филинова М.В. задолженности по кредитному договору.
Между истцом и Банком 21.12.2018 заключён договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования суммы задолженности, подтверждённой судебным приказом, в размере 156 255 рублей 99 копеек, из которых: 100 492 рубля 80 копеек - сумма основного долга, 46 665 рублей 66 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 7 411 рублей 68 копеек - неустойка, 1 685 рублей 85 копеек - государственная пошлина.
В дальнейшем на основании заявления Филинова М.В. судебный приказ отменён 14.10.2020, и 26.02.2021 мировым судьей удовлетворено заявление Филинова М.В. о повороте исполнения решения суда.
В порядке поворота судебного решения с истца взыскана сумма в размере 33 086 рублей 88 копеек.
С учётом данных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 143 514 рублей 68 копеек, из которых: 100 492 рубля 80 копеек - сумма основного долга, 9 935 рублей - проценты за пользование кредитом, 33 086 рублей 88 копеек - сумма взысканная с истца в связи с поворотом исполнения решения суда. Также истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 070 рублей 29 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2021 года иск ООО "Премьер Авто" к Филинову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворен. Взыскано с Филинова М.В. в пользу ООО "Премьер Авто" задолженность по кредитному договору N от 27.11.2013 в размере 143 514 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 070 рублей 29 копеек.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Филинов М.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что представителем истца не представлен подлинник доверенности по подачу иска в суд. Учредители и директор истца являются подданными Армении, разрешение на ведение данной деятельности не имеют. Другой деятельностью, кроме коллекторской, не ведут. Отсутствуют документы, подтверждающие продажу долга апеллянта. У ООО "Премьер Авто" отсутствует лицензия на осуществление коллекторской деятельности. Кроме того, согласно требования ФЗ -230 от 13.07.2016 коллекторское агентство должно иметь активы на сумму не менее 10 миллионов рублей, а также должно быть застраховано на вышеуказанную сумму. ООО "Премьер Авто" до сих пор не представило документ, позволяющий заниматься коллекторской деятельностью.
В письменных возражениях истец ООО "Премьер Авто" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела (ответчик с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Кроме того, заявитель жалобы был уведомлен о дате и времени судебного заседания по электронной почте по адресу им указанному.
На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Филиновым М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 25,45% годовых, а ответчик принял на себя обязательства уплатить размер кредита и процентов за его пользование посредством внесения ежемесячного обязательного платежа в размере 5 923 рубля 15 копеек.
Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства по кредитному договору. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, у последнего, согласно представленному расчету, образовалась задолженность перед Банком за период с 29.08.2016 по 23.03.2017 в размере 109 585 рублей 43 копейки, взысканная с ответчика в пользу Банка судебным приказом от 17.04.2017.
26.02.2021 мировым судьей судебного участка N 42 г. Николаевского-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края вынесено определение об удовлетворении заявления Филинова М.В. о повороте исполнения решения суда.
Между истцом и Банком 21.12.2018 заключён договор уступки прав (требований) N ПЦП12-9, согласно которому истцу перешло право требования с ответчика суммы задолженности, подтверждённой судебным приказом, в размере 156 255 рублей 99 копеек, из которых: 100 492 рубля 80 копеек - сумма основного долга, 46 665 рублей 66 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 7 411 рублей 68 копеек - неустойка, 1 685 рублей 85 копеек - государственная пошлина.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Филинову М.В. письмом N 19/00667 от 21.01.2019.
В заключённом кредитном договоре ограничений на передачу прав (требований) от Банка к иным лицам не содержится.
Перешедшая в рамках договора цессии задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 156 255 рублей 99 копеек, из которых: 100 492 рубля 80 копеек - сумма основного долга, 46 665 рублей 66 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 7 411 рублей 68 копеек - неустойка, 1 685 рублей 85 копеек - государственная пошлина.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Филинова М.В. в пользу ООО "Премьер Авто" задолженности по кредитному договору N от 27.11.2013 в размере 143 514 рублей 68 копеек, из которых: 100 492 рубля 80 копеек - сумма основного долга, 9 935 рублей - проценты за пользование кредитом, 33 086 рублей 88 копеек - сумма взысканная с истца в связи с поворотом исполнения решения суда.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.
Истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 28.08.2016 по 23.03.2017.
Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 14.04.2017. После чего судебный приказ отменён 14.10.2020.
При подсчете срока судебной защиты, суд учел период действия судебного приказа - с 17.04.2017 по 14.10.2020 (3 года 5 месяцев 28 дней).
Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ответчику 10.03.2021, то есть в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа.
С учётом изложенного суд находит, что срок давности предъявления требований к ответчику за нарушение обязательств, имевших место в период 28.08.2016 по 23.03.2017, истцом не пропущен.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 307, 329, 382, 384, 388, 395, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу, что заемщик Филинов М.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Между истцом и Банком 21.12.2018 заключён договор уступки прав (требований) N ПЦП12-9, согласно которому истцу перешло право требования с ответчика суммы задолженности, подтверждённой судебным приказом, в размере 156 255 рублей 99 копеек, из которых: 100 492 рубля 80 копеек - сумма основного долга, 46 665 рублей 66 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 7 411 рублей 68 копеек - неустойка, 1 685 рублей 85 копеек - государственная пошлина.
Вопреки доводам, изложенным в возражениях на иск, уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Филинову М.В. письмом N 19/00667 от 21.01.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается, сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").
Довод жалобы о том, что истцом не представлен оригинал доверенности представителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Содержание представленной стороной истца в материалы дела доверенности соответствует требованиям ст. 185 - 187 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ, доверенность заверена надлежащим образом. Кроме того, ООО "Премьер Авто" не заявляло об отсутствии у представителя Рзаевой А.К. права на обращение в суд с иском в интересах истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2021 года - без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филинова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка