Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6054/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "ВЭББАНКИР" к Гарасиму Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ответчика Гарасима Андрея Васильевича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "ВЭББАНКИР" обратилось в суд к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма).

В обоснование иска ООО МФК "ВЭББАНКИР" указано, что 20.07.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Гарасимом А.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 20.07.2019 , во исполнение которого ООО МФК "ВЭББАНКИР" предоставило Гарасиму А.В. микрозаем в размере 20000 рублей на срок 30 календарных дней с условием уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования (365% процентов годовых), а Гарасим А.В. обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки, установленные договором нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 20.07.2019 .

Свои обязательства по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 20.07.2019 Гарасим А.В. не исполнил.

В связи с чем ООО МФК "ВЭББАНКИР" просило суд взыскать с Гарасима А.В. задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 20.07.2019 по состоянию на 19.02.2020 в размере 58 380 рублей, в том числе сумму микрозайма в размере 20 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 38 380 рублей.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2021 исковые требования ООО МФК "ВЭББАНКИР" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Гарасим А.В. просит решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик Гарасим А.В. ссылается на то, что подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа является завышенной и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гарасим А.В., представитель ответчика ООО МФК "ВЭББАНКИР" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресатам, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 20.07.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Гарасимом А.В. в установленной законом форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 20.07.2019 .

Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 20.07.2019 определены по усмотрению сторон ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Гарасима А.В., закону не противоречат.

Доказательств злоупотреблений ООО МФК "ВЭББАНКИР" свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения микрокредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что заемщик был поставлен в положение, затрудняющее согласование условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), материалами дела не представлено.

Расчет задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 20.07.2019 судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, не превышает установленных законом предельных сумм.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 20.07.2019 , в том числе доказательств погашения задолженности по договору полностью или в части, ответчик суду не представил.

Требований о взыскании с ответчика Гарасима А.В. в пользу истца ООО МФК "ВЭББАНКИР" неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование займом истцом не заявлялись, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Сведений об удержании ООО МФК "ВЭББАНКИР" с Гарасима А.В. неустойки в период исполнения договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 20.07.2019 материалами дела не представлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика Гарасима А.В. о завышенном размере неустойки и необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не относимы к предмету спора, являются безосновательными.

Проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Непредъявление займодавцем в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании оставшейся суммы займа само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и не предоставляет суду право произвольно без установленных законом оснований снижать проценты за пользование займом.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Гарасима А.В. судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гарасима Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А..

Судьи: Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка