Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-6054/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО4 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установил:

Махачкалинский транспортный прокурор ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о понуждении разработать, утвердить и реализовать план по обеспечению транспортной безопасности в отношении железнодорожных мостов.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" ФИО4 (далее - Заявитель) обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, указав в его обосновании на то, что планы транспортной безопасности на железно-дорожные мосты и оценка уязвимости на объект транспортной инфраструктуры разработаны и направлены ОАО "Российские железные дороги" в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (ФАЖТ): по объекту транспортной инфраструктуры мост через реку Ямансу на 2198 км участок 2189 км - Хасавюрт перегона Кадиюрт - Хасавюрт (реестровый номер ЖМН402219) - оценка уязвимости проведена <дата>, проект ПОТБ направлялся в Федеральное агентство железнодорожного транспорта <дата>; по объекту транспортной инфраструктуры мост через суходол на 2454 км участок Самур (граница Российской Федераций) 2455 км перегона Самур - Ялама (реестровый номер ЖМН402227) - оценка уязвимости проведена <дата>, проект ПОТБ направлялся в Федеральное агентство железнодорожного транспорта <дата>; по объекту транспортной инфраструктуры мост через реку Шура-озень на 2270 км перегона Шамхал - Махачкала-Сортировочная (реестровый номер ЖМН400256) - дополнительная оценка уязвимости проведена <дата>, проект ПОТБ направлялся в Федеральное агентство железнодорожного транспорта <дата>; по объекту транспортной инфраструктуры мост через суходол на 2385 км перегона Каягент - Берикей (реестровый номер ЖМН400180) - дополнительная оценка уязвимости проведена <дата>, проект ПОТБ направлялся в Федеральное агентство железнодорожного транспорта <дата>; по объекту транспортной инфраструктуры мост через реку Акташ на 2206 км перегона Хасавюрт - Карланюрт (реестровый номер ЖМН400252) - дополнительная оценка уязвимости проведена <дата>, проект ПОТБ направлялся в Федеральное агентство железнодорожного транспорта <дата>; по участку железнодорожного пути Махачкала - Тарки категория объекту присвоена <дата>, оценка уязвимости участка проведена и утверждена ФАЖТ <дата>, проект Плана обеспечения транспортной безопасности направлен на утверждение в ФАЖТ <дата>, <дата> в ОАО "Российские железные дороги" поступил отказ в утверждении ПОТБ на участок железной дороги пути Махачкала - Тарки; по участку железнодорожного пути Тарки - Берикей категория объекту присвоена <дата>, оценка уязвимости участка проведена и утверждена ФАЖТ <дата>, проект Плана обеспечения транспортной безопасности направлен на утверждение в ФАЖТ <дата>, <дата> в ОАО "Российские железные дороги" - поступил отказ в утверждении ПОТБ на участок железной дороги пути Тарки - Берикей. Документы возвращены без утверждения планов обеспечения транспортной безопасности.

Основной причиной отказа в утверждении является то, что в нарушение пп. 3 п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" не образовано (сформировано) и (или) не привлечено для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план обеспечения безопасности объекта) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов. Заключение договора на привлечение подразделений транспортной безопасности для защиты ОТИ от АНВ находится в ведении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", вопрос в настоящее время находится на рассмотрении. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N отменено действие Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта" введены новые требования о транспортной безопасности. До настоящего времени не поступили разъяснения компетентного органа (Федеральное агентство железнодорожного транспорта) в области транспортной безопасности о дальнейших действиях субъектов транспортной инфраструктуры и необходимости проведения дополнительной оценки уязвимости на категорированных объектах транспортной инфраструктуры (в том числе и по железнодорожным мостам 63 км перегона Куруш - Кизилюрт, через реку Таловка на 79 км участок 74 км - Кизляр перегона Каргинская - Кизляр).

Указанные обстоятельства направлялись ОАО "Российские железные дороги" в адрес судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> младшего лейтенанта внутренней службы ФИО5, которой ведется исполнительное производство N- ИП.

Также отмечает, что <дата> состоялась встреча руководителя Дирекции с начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> майором внутренней службы ФИО6

В ходе встречи были озвучены все намеченные к обсуждению вопросы по исполнению решений судов и предпринимаемые Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры меры по исполнению требований исполнительных производств в области транспортной безопасности. Руководство Межрайонного ОСП с пониманием отнеслось к предоставленной информации, но одновременно сообщило, что действует в рамках требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Дирекции было рекомендовано обратиться в суды с заявлениями об отсрочки исполнения решений судов. Таким образом, необходимость отсрочки исполнения решения суда обусловлена принятием исчерпывающих ОАО "Российские железные дороги" мер к его исполнению, а также недостаточным сроком, установленным в удовлетворенных исковых требованиях.

При изложенных обстоятельствах просит отсрочить исполнение решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N до <дата>.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" ФИО4 указывается о незаконности определения суда от <дата> и содержится просьба о его отмене.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки его исполнения.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления ОАО "Российские железные дороги".

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при разрешении заявления ОАО "Российские железные дороги" судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка