Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-6054/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4930/2019 по иску Прокофьева Владимира Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Богатырёва Павла Алексеевича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года, которым

заявление Прокофьева Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прокофьева Владимира Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей.

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года в удовлетворении иска Прокофьева В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 18 ноября 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Прокофьева В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов, принято в указанной части новое решение, которым иск Прокофьева В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прокофьева В.А. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей. В удовлетворении остальной части иска Прокофьева В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Представитель Прокофьева В.А. - Диль Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей за участие в апелляционной инстанции, 6000 рублей за участие в суде кассационной инстанции, почтовых расходов в размере 426 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Богатырёва П.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, либо снизить сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 рублей. Полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года в удовлетворении иска Прокофьева В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением от 18 ноября 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Прокофьева В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов, принято в указанной части новое решение, которым иск Прокофьева В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прокофьева В.А. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей. В удовлетворении остальной части иска Прокофьева В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Для реализации права на судебную защиту в судах апелляционной и кассационной инстанций Прокофьев В.А. обратился к услугам представителя Диль Н.А.

Истцом Прокофьевым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, а также расходы по представлению его интересов в суде кассационной инстанции в размере 6000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 11 ноября 2019 года и от 15 апреля 2020 года, а так же квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Представитель истца Прокофьева В.А. - Диль Н.А. оказывала истцу необходимую правовую помощь, подготовила по делу апелляционную и кассационную жалобы и направила их в соответствующие суды, принимала участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 18 ноября 2020 года.

Принимая во внимание результат разрешения настоящего спора, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Прокофьевым В.А. на услуги представителя, в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом в размере 10000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы частной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Богатырёва П.А. о завышенном размере взысканной судом суммы нельзя признать обоснованными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Богатырёва Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка