Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Г.С. на заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2018 года, которым, с учетом определения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: исковые требования АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захарову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Захарова Г.С. в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 21ПД/13 от 18 февраля 2013 года в размере 309935 руб. 96 коп., из них: просроченный основной долг - 185701 руб. 41коп., начисленные проценты за пользование кредитом - 32234 руб. 55коп., неустойка за несвоевременно возвращенную сумму кредита - 80000руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 12000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14039 руб. 36 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в объеме удовлетворенных требований на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2385600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Захарова Г.С. и его представителя Федорова Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя АКБ "Спурт" (ПАО) - Гладилина К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Захарову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 18 февраля 2013 года между АКБ "Спурт" (ОАО) (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - АКБ "Спурт" (ПАО)) и Захаровым Г.С. заключен кредитный договор N 21ПД/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 540000 рублей сроком по 18 февраля 2019 года под 20 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 18 февраля 2013 года между сторонами заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Гагарина, дом 85, квартира 10. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Республике Татарстан 21 февраля 2013 года. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. В связи с тем, что ответчик должным образом условия кредитного договора не исполняет, 23 января 2018 года истцом в адрес Захарова Г.С. было направлено требование о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 25 мая 2018 года составил 483935 руб. 99 коп., в том числе: 185701 руб. 41 коп. - основной долг; 32234 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом; 231323 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 34676 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2385600 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 14039 руб. 36 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что в случае неявки ответчика в суд, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Захаров Г.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Захаров Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Захаров Г.С. и его представитель Федоров Р.В апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца АКБ "Спурт" (ПАО) - Гладилин К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что 18 февраля 2013 года между АКБ "Спурт" (ОАО) (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - АКБ "Спурт" (ПАО)) и Захаровым Г.С. заключен кредитный договор N 21ПД/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 540000 рублей сроком до 18 февраля 2019 года под 20 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 18 февраля 2013 года между сторонами заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 договора залога предмет залога оценивается участниками сделки в сумме 2385600 руб. Стороны договорились в случае реализации заложенного имущества в определенном законом порядке, принять сумму оценки имущества, указанную в настоящем пункте, в качестве начальной, устанавливаемой на публичных торгах.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Республике Татарстан 21 февраля 2013 года.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил.

23 января 2018 года истец направил в адрес ответчика Захарова Г.С. требование о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2018 года составил 483935 руб. 99 коп., в том числе: 185701 руб. 41 коп. - основной долг; 32234 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом; 231323 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 34676 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего Захарову Г.С. недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по данному договору в общем размере 309935 руб. 96 коп., уменьшив предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга до 80000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 12000 руб. ввиду явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, а также обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Гагарина, дом 85, квартира 10, установив начальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2385600 руб., соответствующем оценке имущества, приведенной в пункте 3 договора залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он надлежащим образом извещен не был, что привело к существенному нарушению его процессуальных прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку о судебном заседании, назначенном на 16 августа 2018 года, Захаров Г.С. извещался заблаговременно предусмотренным законом способом - путем направления 1 августа 2018 года соответствующих судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении по следующим адресам: по месту его регистрации (<адрес>)), а также по адресу: г. <адрес>, который указывается ответчиком в качестве фактического места его жительства, как в период рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в настоящее время, и по адресу: <адрес> который указан ответчиком в кредитном договоре в качестве места его фактического проживания. Между тем, все почтовые конверты возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания считать Захарова Г.С. извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 42 - 44).

Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена ответчиком по вине кредитора, не уведомившего его о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у АКБ "Спурт" (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, в связи с чем он не должен нести обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

21 июля 2017 года приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2071 у АКБ "Спурт" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 27 сентября 2017 года, АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 63 от 27 июля 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21 июля 2017 года было опубликовано объявление об отзыве у АКБ "Спурт" (ПАО) лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании АКБ "Спурт" (ПАО) несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств просрочки кредитора не представил, напротив, его доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы жалобы ответчика об отсутствии у него реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена, судебной коллегией отклоняются, поскольку погашение кредитной задолженности произведено за счет средств, вырученных от реализации спорной квартиры на публичных торгах, проведенных 8 июля 2020 года в порядке исполнения заочного решения суда, постановленного по настоящему делу 16 августа 2018 года, в отмене которого Захарову Г.С. было отказано определением Московского районного суда города Казани от 12 января 2021 года. При этом, победителем торгов признан Минуллов Р.Г., который приобрел квартиру 10 дома 85 по ул. Гагарина города Казани на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 13 июля 2020 года по цене 2409456 руб. (л.д. 106-115 т.1).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество предусмотрены Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 вышеприведенной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в пункте 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приведено исключение из правил о явной незначительности и явной несоразмерности, установленных пунктом 1 названной правовой нормы, оно касается обязательств, исполняемых периодическими платежами (например, кредитный договор и т.д.). Применительно к данным отношениям законодатель, учитывая их специфику, установил иной критерий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, систематическим нарушением в данном случае признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Так, из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору подлежат исполнению заемщиком путем внесения периодических (ежемесячных) платежей, при этом, со стороны Захарова Г.С. имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что дает основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Особо следует обратить внимание, что в такой ситуации размер каждой просрочки не имеет значения.