Определение Иркутского областного суда от 28 июля 2021 года №33-6054/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6054/2021
Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Орион" Бедник А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 года о возвращении заявления по материалу N 9-396/2021 по иску ООО "Орион" к ООО "Инжинирин бюро", Андреевой Светлане Прокопьевне, Смирнову Якову Александровичу о взыскании долга и неустойки по договору поставки,
установила:
ООО "Орион" обратилось в суд с иском к ООО "Инжинирин бюро", Андреевой Светлане Прокопьевне, Смирнову Якову Александровичу о взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 года иск ООО "Орион" ООО "Инжинирин бюро", Андреевой С.П., Смирнову Я.А. о взыскании долга и неустойки по договору поставки на основании правил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращен заявителю в связи с неподсудностью.
В частной жалобе на определение представитель ООО "Орион" Бедник А.Н. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что пунктом договоров поручительства определено, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца, что указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договоров, таким образом, учитывая договоренность сторон в договорах поручительства от Дата изъята Номер изъят и N Номер изъят1, определено, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца, то есть в Ленинском районном суде г. Иркутска.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ, поскольку исковое заявление содержит требования, подсудные арбитражному суду и суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон
Из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Орион" обратилось с иском о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченному поручительством физических лиц, в Ленинский районный суд г. Иркутска.
В качестве ответчиков в исковом заявлении указаны: ООО "Инжинирин бюро"", находящееся по адресу: <адрес изъят> Андреева С.П., проживающая по адресу: <адрес изъят>; Смирнов Я.А., проживающий по адресу: <адрес изъят>.
Принимая обжалуемое определение о возврате искового заявления ООО "Орион", судья первой инстанции исходила из того, что данное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Иркутска, поскольку место нахождения и проживания ответчиков находится за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Иркутска, и, кроме того, учитывая то, что поскольку изменение общих правил подсудности с определением места рассмотрения споров - по месту нахождения истца согласовано сторонами договоров поручительства, при этом договором поставки, заключенным истцом с ООО "Инжиниринг Бюро", предусмотрено, что споры подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации, судья первой инстанции полагала, что оснований полагать о наличии соглашения об изменении правил подсудности со всеми лицами, участвующими в деле, не имеется.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
При этом применение положений ст. 32 ГПК РФ возможно в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам и условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.
Истец ООО "Орион" обратился в суд с иском по месту своего нахождения к ООО "Инжинирин бюро", Андреевой Светлане Прокопьевне, Смирнову Якову Александровичу о взыскании долга и неустойки по договору поставки в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инжинирин бюро" условий договора поставки от Дата изъята Номер изъят, Андреевой С.П. договора поручительства от Дата изъята N Номер изъят и Смирновым Я.А. договора поручительства от Дата изъята N Номер изъят1, которыми последние гарантировали исполнение ООО "Инжинирин бюро" указанного договора поставки.
Из приложенных к иску договоров следует, что по договору поставки от Дата изъята Номер изъят стороны определили, что взаимоотношения сторон, не урегулированные положениями настоящего договора, регулируются в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.11). В пункте 5.1. договоров поручительства от Дата изъята N ПНомер изъят и N Номер изъят стороны определили, что все споры и разногласия по настоящему договору, по которому не будет достигнуто соглашение, разрешаются в порядке, установленном действующим на территории Российской Федерации законодательством, в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.
При этом, договор поручения, содержащий условия о договорной подсудности, заключен с ведома и согласия должника по основному договору с ООО "Инжинирин бюро", поскольку договор поставки Дата изъята Номер изъят подписан его руководителем Андреевой С.П., которая и поручилась за его исполнение как физическое лицо.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что определение в договорах поручительства договорной подсудности спора не может служить основанием для применения условий такого соглашения о подсудности к лицам, не являющимся его сторонами, противоречит как положениям подписанных между сторонами договоров и выраженной в них воле, в связи с чем, вышеуказанный вывод суда нельзя признать соответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "Орион" к ООО "Инжинирин бюро", Андреевой С.П., Смирнову Я.А. о взыскании долга и неустойки по договору поставки, поданное по месту нахождения истца в Ленинский районный суд г. Иркутска, заявлено с соблюдением установленной между ними договорной подсудности.
С учётом изложенного, вывод суда о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г. Иркутска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами возвращению в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 года о возвращении искового заявления ООО "Орион" к Андреевой Светлане Прокопьевне, Смирнову Якову Александровичу о взыскании долга и неустойки по договору поставки отменить, исковой материал N 9-396/2021 возвратить в Ленинский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии иска ООО "Орион" к производству суда.
Судья О.В. Егорова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка