Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-6054/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-6054/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Ворожцовой Л.К., Ветровой Н.П.
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Манушкова Андрея Михайловича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2021 года
по иску Аршинцева Сергея Олеговича к Манушкову Андрею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Аршинцев С.О. обратился в суд с иском к Манушкову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивировал тем, что 21.09.2019 по адресу: Кемеровский район Р255 Сибирь 296 км произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, peг. номер N, под управлением собственника Манушкова А.М. и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер N, под его (Аршинцева С.О.) управлением. Виновным в ДТП признан водитель Манушков А.М., который нарушил п. 9.9 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, гос. номер N, были причинены механические повреждения, а ему (истцу) как собственнику данного автомобиля - материальный ущерб.
Для определения реального размера ущерба он обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно заключению которого стоимость ущерба составила 357 575,24 руб. Оплата услуг оценки составила 20 000 руб.
Поскольку у ответчика в нарушение закона отсутствовал полис ОСАГО, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке понесенных убытков, оплатив 13000 руб. за оказание юридических услуг, за оформление нотариальной доверенности на представителей - 1 700 руб.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика Манушкова А.М. причинённый ущерб в размере 251 452,72 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5715руб., почтовые расходы 693,29 руб.
Истец Аршинцев С.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Кулигин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик Манушков А.М. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика - адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены, с Манушкова Андрея Михайловича в пользу Аршинцева Сергея Олеговича взысканы сумма причиненного ущерба в размере 251 452,72 рублей, расходы за оценку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариусу в размере 1700 рублей, государственная пошлина в размере 5715 рублей, почтовые расходы в размере 693,29 рублей, а всего 287 561,01 рублей.
В апелляционной жалобе Манушков А.М. просит решение суда изменить решение в части взыскания расходов на оценку, по оплате юридических услуг и принять по делу новое решение, которым в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что, обращаясь в суд, истец ссылался на экспертное заключение, на основании которого просил взыскать с ответчика 357 575,24 руб. Однако в выводах эксперта данная сумма ущерба не указана и экспертным заключением N не подтверждается. Таким образом, экспертное заключение, на которое ссылается истец в качестве доказательства размера причиненного ущерба, не содержит сведений по размеру ущерба.
Кроме того, в приложении N 4 к экспертному заключению N ООО "Независимая экспертиза" в качестве документов, подтверждающих компетенцию экспертного учреждения, приложены копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица и копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в отношении иного лица - ООО "Центр оценки и судебной экспертизы".
Помимо этого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Независимая экспертиза и оценка" не наделено правом осуществления экспертной деятельности, связанной с определением ущерба.
Более того, интересы истца в судебном заседании представлял Кулигин А.В., проводивший экспертизу и составивший заключение, который в силу ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не вправе принимать на себя такие полномочия. Определенная данным экспертом стоимость восстановительного ремонта была существенно завышена.
Полагая экспертное заключение N недопустимым доказательством, считает, что суд необоснованно взыскал расходы на оценку в размере 20 000 рублей.
Также считает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. Ссылается при этом на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств заключения договора на оказание юридических услуг с Кулигиным В.А., передачи ему денежных средств за оказанные услуги; материалами дела не подтвержден объем выполненных работ, соответствующий акт отсутствует.
В судебном заседании представитель истца Савицкий С.В., действующий на основании доверенности, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
В адрес судебной коллегии 06.07.2021 от ответчика Манушкова А.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее участия в рассмотрении дела по причине служебной командировки.
Частью 1 ст. 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд может отложить рассмотрение дела в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле в случае, если их неявка вызвана уважительными причинами, при этом, лицо, ходатайствующее об отложении дела слушаньем, обязано не только сообщить о причинах неявки в судебное заседание, но и представить доказательства, подтверждающие факт уважительности неявки в суд.
В обоснование заявленного ходатайства ответчиком приложена копия маршрутной квитанции, из которой следует, что 02.06.2021 на имя Манушкова А.М. приобретены авиабилеты по маршруту Кемерово-Москва-Симферополь на 06.07.2021 и обратно на 14.07.2021.
Поскольку иных документов, подтверждающих факт служебной командировки ответчика, не представлено, то приобретение им проездных билетов само по себе не свидетельствует об уважительности неявки ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, принимая также во внимание то, что Манушков А.М. заблаговременно получил извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, имел возможность направить для участия в рассмотрении своей апелляционной жалобы своего представителя, как участвовавшего в суде первой инстанции, так и иного, заявлений от ответчика о том, что он изложил свою позицию в жалобе неполностью, не поступало, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, позиции стороны истца, возражавшей против отложения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.09.2019 по адресу: Кемеровский район Р255 Сибирь 296 км. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, per. номер N, под управлением собственника Манушкова А.М. и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер N, под управлением собственника Аршинцева С.О.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2019 водитель Манушков А.М. в нарушение п. 9.9 ПДД РФ осуществил движение по обочине, в результате чего совершил наезд на ограждение и столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения данного ДТП, следует, что у автомобиля истца выявлены повреждения: переднего бампера, капота, левой блокфары, переднего левого крыла, правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса, передней панели, правого порога.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" полис ОСАГО N по 19.07.2020.
Гражданская ответственность ответчика Манушкова А.М. на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению N ООО "Независимая экспертиза и оценка", составленному по результатам осмотра ТС истца, стоимость восстановительного ремонта составила 512015,78 руб., с учетом износа - 272470,8 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки - 441200 руб., стоимость годных остатков - 83624,76 руб.
За проведение указанной оценки истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией (л.д.28).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИИ Судебных экспертиз".
Согласно экспертному заключению N от 24.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н N на дату ДТП 21.09.2019 составляет: без учета износа 251 452,72 рублей, с учетом износа 146 624,61 рублей. Рыночная стоимость автотранспортного средства Mitsubishi Lancer г/н N, на дату ДТП 21.09.2019 составляет 404 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля. Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что виновным в ДТП 21.09.2019 являлся водитель Манушков А.М., наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения истцу материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Манушкова А.М., принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, исходя из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с Манушкова А.М. в пользу истца ущерба в размере 251 452,72 руб., а также судебных расходов.
Выводы суда в части взыскания с ответчика ущерба, расходов на оплату нотариальной доверенности, государственной пошлины и почтовых расходов, как и их размер, по доводам жалобы стороной ответчика не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
При разрешении требований истца суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом при обращении за проведением независимой оценки ущерба, в размере 20 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом обоснованно, в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.
То обстоятельство, что эксперт Кулигин А.В., проводивший данную оценку, в дальнейшем представлял интересы истца в одном из судебных заседаний, основанием для отказа во взыскании в пользу истца данных расходов не является, так как не имеет правового значения.
Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требование разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 8000 руб.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что 17.12.2019 между ИП Савицким С.В. (исполнитель) и Аршинцевым С.О. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по делу о взыскании убытков в результате ДТП 21.09.2019, в частности обязался: изучить документы по предмету спора; направить претензию для урегулирования спора в досудебном порядке; подготовить и направить документы в суд, осуществить представительство интересов Заказчика в судах; провести работу по подбору документов в обоснование заявленных требований; консультировать Заказчика по правовым вопросам; оказывать иную необходимую правовую помощь.
Стоимость услуг по договору определена в размере 13 000 рублей.
Истцом оплачены услуги по данному договору в размере 13 000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией.
В связи с заключением данного договора истец выдал нотариальную доверенность на имя Савицкого С.В. и Кулигина А.В., на основании которой указанные лица представляли интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в судебных заседаниях.
При изложенные обстоятельствах доводы жалобы, оспаривающие законность и обоснованность взыскания данных расходов на представителя, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Манушкова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Ворожцова Л.К.
Ветрова Н.П.
Мотивированное определение изготовлено 08.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
