Определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-6054/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-6054/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Колычевой О.Н. на определение Заводского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колычевой О.Н. к Колычеву Е.А. о возмещении убытков, изучив материалы гражданского дела,
установил:
решением Заводского районного суда г. Саратова от 06 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Колычевой О.Н. к Колычеву Е.А. было отказано
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2019 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колычевой О.Н. - без удовлетворения.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
04 декабря 2019 года судебные постановления, принятые по гражданскому делу, оставлены без изменения.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля
2020 года с Колычевой О.Н. в пользу Колычева Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., понесенные ответчиком при рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от
19 мая 2020 года определение суда от 27 февраля 2020 года отменено с разрешением вопроса по существу, а именно о взыскании с Колычевой О.Н. в пользу
Колычева Е.А. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 2 000 руб. Заявление Колычева Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций оставлено без рассмотрения.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года Колычеву Е.А. восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В пользу Колычева Е.А. с Колычевой О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 5 000 руб.
Колычева О.Н. не согласилась с указанным определением суда первой инстанции от 25 июня 2020 года. В поданной частной жалобе истец просит определение отменить и принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Колычева Е.А. о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов частной жалобы Колычева О.Н. ссылается на то, что ранее вопрос о взыскании судебных расходов уже был рассмотрен судом. Требования в части расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций оставлено без рассмотрения. Иных обращений истца по вопросу взыскания судебных расходов не имелось.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.
Статьей 21 названного закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.
Учитывая изложенное, с 01 октября 2019 года положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.
Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Восстанавливая Колычеву Е.А. срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции сослался на то, что с аналогичным заявлением ответчик ранее обращался в суд 08 октября 2019 года, то есть в пределах установленного законом процессуального срока. Данное заявление рассмотрено не было.
С данным выводом соглашается судья апелляционной инстанции, так как он подтверждается материалами дела, а именно текстом заявления Колычева Е.А. о взыскании судебных расходов с отметкой о его поступлении 08 октября 2019 года в Заводской районный суд г. Саратова. Каких-либо процессуальных действий по рассмотрению данного заявления судом первой инстанции не совершено.
Заявление Колычева Е.А. было подано в суд первой инстанции в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ процессуального срока на обращение в суд.
Факт того, что апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 19 мая 2020 года требования Колычева Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций было оставлено без рассмотрения, не лишало Колычева Е.А. права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями (в силу положений ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 223 ГПК РФ). Данное право был им реализовано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел объем оказанной правовой помощи и пришел к выводу о взыскании в пользу
Колычева Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.
Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с Колычевой О.Н. в пользу Колычева Е.А. расходов на оплату услуг представителей, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчика.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка