Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кушвид Мальвине Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе Кушвид Мальвины Николаевны на решение Сургутского городского суда от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кушвид Мальвине Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.
Взыскать с Кушвид Мальвины Николаевны в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" задолженность в размере 28884,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066,52 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 28 884,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 066,52 рублей.
Требования мотивированы тем, что заявлением от 27.11.2018 ответчик просила открыть счет и выдать кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом 24 000 рублей, в связи с чем, между банком и клиентом подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". В указанном заявлении ответчик подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", и обязалась их выполнять. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий кредитования для проведения операций по карте Банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 24 000 рублей. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". На сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9% годовых. Возврат полученного кредита Кушвид М.Н. обязалась производить ежемесячно внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. Датой исполнения данной ежемесячной обязанности держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее. За несвоевременное погашение обязательного платежа стороны установили неустойку в размере 36% годовых, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Данные условия были дополнительно доведены до держателя информацией о полной стоимости кредита. Банк в свою очередь выпустил кредитную карту Visa Credit Momentum N (номер) и передал ее держателю, а держатель принял кредитную карту и с момента передачи последней, осуществлял по ней денежные операции. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на 08.01.2020 задолженность составляет 28884,03 рублей, из которых: неустойка за просроченный основной долг -790,28 рублей, просроченные проценты - 4 096,90 рублей, просроченный основной долг - 23 996,85 рублей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кушвид М.Н. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования должны были быть заявлены и рассмотрены по месту нахождения ответчика Сургутским районным судом. Также указывает, что суд не принял во внимание, что ПАО Сбербанк фактически навязал ответчику кредитную карту, высылая неоднократно на телефон смс с предложением получить кредитную карточку и озвучивая по телефону условия по пользованию картой. Она была уверена, что условия, на которых предлагается карта будут прописаны в договоре кредитования. При получении карточки, договор не читала. Выражает несогласие с присужденными процентами в размере 4 096,90 рублей, считает их завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Кушвид М.Н. на основании заявления ответчика, заключен договор о выпуске кредитной карты Credit Momentum с лимитом кредита в размере 24 000 рублей (л.д. 11, 12-16).
Свои обязательства банк выполнил, в свою очередь Кушвид М.Н. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
Судебным приказом исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 30.09.2019 с Кушвид М.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность, определением от 12.12.2019 судебный приказ отменен.
Согласно расчету банка задолженность ответчика по состоянию на 08.01.2020 составила 28 88,03 рубля, из которых 23 996,85 рублей - просроченный основной долг, 4 096,90 рублей - просроченные проценты, 790,28 рублей - неустойка.
Приведенные обстоятельства ответчиком не оспаривались ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из признательной позиции ответчика.
Согласно материалам дела, 27.05.2020 Кушвид М.Н. оформила заявление о признании ею исковых требований в полном объеме, отразив в заявлении (л.д. 50), что последствия признания иска ей понятны.
Признание иска совершено ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 39, части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 абз. 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял признание ответчиком иска о взыскании задолженности, поскольку это не противоречит требованиям статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о не согласии с размером взысканных процентов, не могут служить основанием к отмене судебного акта, противоречат содержанию позиции ответчика о признании иска в полном объеме, и какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в частности о нарушении судом при разрешении спора правил подсудности, подлежат отклонению.
Возможность предъявления иска по месту нахождения кредитора предусмотрена индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (п. 21). В суде первой инстанции ответчик не возражала против рассмотрения дела Сургутским городским судом, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляла.
Доводы жалобы представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушвид Мальвины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Баранцева Н.В.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
