Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-6054/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-6054/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Потанина Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Потанина Сергея Владимировича к ООО "Ренессанс" о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей по договору участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Потанина С.В. по доверенности Казакова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО"Ренессанс", объяснения представителя ООО "РОенессанс" по доверенности Тустугашева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Потанина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Потанин С.В. обратился во Всеволожский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс"), в котором просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 156,70 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 50% от присужденной суммы, судебные расходы - 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО "Ренессанс" заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-РНС, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность квартиру с характеристиками, указанными в договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что истец обязательства по договору выполнил, однако квартира передана ответчиком с пропуском установленного договором срока только ДД.ММ.ГГГГ, Потанин С.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Потанина С.В. - Казаков Р.Б. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Васильев О.Д. возражал против удовлетворения требований, просили снизить размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года, с учетом исправления описки определением Всеволожского городского суда от 11 июня 2020 года, исковые требования Потанина С.В. к ООО "Ренессанс" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Ренессанс" в пользу Потанина С.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-РНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 533 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 232 266 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей 00 копеек, а всего - 704 800 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потанина С.В. к ООО "Ренессанс" суд отказал.
Также суд предоставил ООО "Ренессанс" отсрочку по уплате присужденных данным решением неустойки (пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве до 01 января 2021 года.
Суд взыскал с ООО "Ренессанс" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 093 рубля 16 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года отменить в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Ренессаанс" в предоставлении отсрочки по уплате присужденных дынным решением неустойки (пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве до 01 января 2021 года.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно применено к спорным правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423 (далее - Постановление), поскольку застройщиком нарушен срок завершения строительства менее чем на 6 месяцев; требования истца основаны на взыскании сумм неустойки и штрафа и заявлены до вступления в силу указанного Постановления, которое может быть применено только на стадии исполнительного производства; возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда в отношении неустойки в форме штрафа из указанного Постановления не усматривается.
ООО "Ренессанс" также не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда от 04 июня 2020 года отменить, ссылаясь на уклонение истца от приемки помещения, а также необоснованный отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты штрафа и морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель Потанина С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям. Возражал относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Ренессанс".
Представитель ООО "Ренессанс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части по изложенным основаниям. Возражал относительно доводов апелляционной жалобы Потанина С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между ООО "Ренессанс", застройщиком, с одной стороны и Потаниным С.В., дольщиком, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N-РНС (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.4 ДДУ) передать дольщику квартиру с проектными характеристиками: секция - D, этаж 12, строительные оси 1.d-5.d; А.d-Е.d, условный номер D.37050.2.3, общая площадь - 83,00 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с характеристиками квартиры, указанными в договоре и планом здания, являющимися приложениями N, 2 и неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1., 1.5., Приложения N N и 2 ДДУ), а дольщик обязался в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 8 600 000 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей (раздел 2 ДДУ).
Дольщик исполнил обязательства по оплате долевого взноса в надлежащем размере, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.
В установленный ДДУ срок застройщик квартиру дольщику по акту приема-передачи не передал.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без исполнения.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчик более чем за 1 месяц (ДД.ММ.ГГГГ) направил уведомление застройщику о необходимости приступить к приему-передаче объекта долевого строительства.
Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, уведомление об окончании строительства в адрес истца прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, не было получено адресатом, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, осмотрев квартиру, выявил ряд недостатков, которые указал в соответствующем акте осмотра, не подписав акт приема-передачи жилого помещения.
Судом установлено, что фактически спорная квартира была передана Потанину С.В. по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском Потанин С.В. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 26.04.2019 по 08.10.2019 исходя из стоимости 8 807 228,90 рублей, определенной по окончании строительства и по результатам обмера жилого помещения, которым выявлено превышение проектной площади построенного жилого помещения.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, либо уважительных причин, по которым обязательства не могли быть исполнены в установленный договором срок, или внесения в ДДУ изменений в установленном порядке в части срока передачи объекта долевого строительства, в этой связи пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имела место с даты осмотра квартиры истцом ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего 115 дней.
Также суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, предоставил отсрочку по уплате присужденных решением неустойки (пени) до ДД.ММ.ГГГГ, отказав при этом в предоставлении отсрочки по уплате иных финансовых санкций.
Судебная коллегия, соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, считает неверным вывод суда об отказе в предоставлении отсрочки по уплате штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г. утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.
Во исполнение пункта 2.14 данного плана 1 апреля 2020 г. принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и применяется с 3 апреля 2020 г.
В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. (абзац седьмой пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423).
Принимая во внимание правовую природу компенсации морального вреда, штрафа, взысканных судом, как меры ответственности перед потребителем за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая сложившиеся объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, требования о предоставлении отсрочки в указанной части находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Потанина С.В. о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду их необоснованности.
При таких обстоятельствах, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Ренессанс" в указанной части.
Вместе с тем относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Ренессанс" об отсутствии оценки суда первой инстанции доводам ответчика об уклонении истца от принятия квартиры, повлекшем нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до 25 апреля 2019 года.
Из материалов дела также следует, что ответчиком в адрес истца ... года направлено уведомление от ... года о готовности передаче объекта долевого строительства, в котором ответчик, указывает о необходимости записаться на осмотр и приемку объекта по указанному телефону или в офисе застройщика, а также сообщает, что график передачи помещений указан на сайте.
Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что ... года в квартире имелись дефекты, указанные в акте осмотра, что свидетельствует о несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора по состоянию на ... года.
Имеющиеся в квартире недостатки, отраженные в акте осмотра от ... года указывают на то, что несмотря на направление застройщиком истцу уведомления о готовности объекта, в действительности объект долевого строительства не был готов к передаче истцу ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (направление уведомления о готовности объекта), ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (предусмотренный договором срок передачи объекта), ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент осмотра истцом квартиры).
Таким образом, доводы ответчика о готовности квартиры к передаче в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку перечисленные в гарантийном письме недостатки указывают на неготовность квартиры к передаче дольщику ввиду несоответствия ее характеристик требованиям, отраженным в Приложении N к договору участия в долевом строительстве.
Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" отсрочку исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года в части взыскания в пользу Потанина Сергея Владимировича компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей на срок до 1 января 2021 г.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" отсрочку исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года в части взыскания в пользу Потанина Сергея Владимировича штрафа 232 266 рублей 67 копеек в размере 3 000 рублей на срок до 1 января 2021 г.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Потанина Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка