Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-6054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-6054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова В.М. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока - Соколовой В.С.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2020 года, которым исковые требования Гапонова В.М. удовлетворены. За Гапоновым В.М. в силу приобретательной давности признано право на ранее принадлежавшую Кравченко Г.В. 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока Соколовой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гапонова В.М. - Перфильевой Ю.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Гапонов В.М. обратился в суд с названным иском, указав, что с 2001 года он проживает в указанной квартире, данная квартира была приобретена им и его гражданской женой Кравченко Г.В. в общую долевую собственность (в равных долях по 1/2 доле в праве ) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года Кравченко Г.В. умерла. Наследников после ее смерти. не осталось, наследственное дело не заводилось. С момента смерти Кравченко Г.В. истец постоянно и добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные платежи, налоги, несет бремя расходов на содержание имущества.
В своих исковых требованиях Гапонов В.М. просил признать за ним в порядке приобретательной давности право на принадлежавшую Кравченко Г.В. 1/2 долю в праве собственности на названную квартиру.
В судебном заседании представитель Гапонова В.М. поддержал заявленные требования.
Представитель администрации г. Владивостока просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказан факт добросовестного, непрерывного и открытого владения спорной долей в праве на квартиру, не подтвержден 15-летний срок такого владения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Гапонова В.М.- Перфильева Ю.В. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГГ1К РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
В данном случае судом таких нарушений не допущено.
Право собственности на движимое и недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-то причинам не состоялся, но при условии длительного, непрерывного и добросовестного владения.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу <адрес>, приобретена истцом и его гражданской женой Кравченко Г.В. в общую долевую собственность (в равных долях по 1/2 доле) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела (т.д. 1 л.д. 13-15).
ДД.ММ.ГГГГ года Кравченко Г.В. умерла (т.д. 1 л.д. 17).
Наследников после смерти Кравченко Г.В. не осталось, наследственное дело не заводилось (т.д. 1 л.д. 58)
С момента смерти Кравченко Г.В. истец постоянно и добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, в том числе долей Кравченко Г.В., как своей собственной, проживает в квартире, зарегистрирован в ней, оплачивает коммунальные платежи, налоги, несет бремя расходов на содержание имущества, лицевой счет по квартире оформлен на его имя (т.д. 1 л.д. 12, 57, 59-66). Какие-либо претензии по поводу пользования и владения долей Кравченко Г.В. ему не предъявлялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии оснований для признания за Гапоновым В.М. права собственности на спорную долю.
Довод администрации о том, что спорное имущество является выморочным и подлежит передаче муниципальному образованию, не свидетельствует о незаконности решения. Суд верно учел, что с момента смерти Кравченко Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ год) муниципалитет интереса к имуществу не проявил, о нем не заботился, бремя его содержания не нес, фактически устранившись от осуществления правомочий собственника в отношении этого имущества. При таких обстоятельствах закон допускает возможность оформления в порядке приобретательной давности права собственности в отношении данного имущества за тем лицом, которое фактически непрерывно, добросовестно и открыто владело этим имуществом как своим собственным.
Довод жалобы о том, что непрерывность, добросовестность и открытость владения имуществом в течение 15 лет со стороны истца не подтверждены надлежащими доказательствами, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда по существу спора и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - Соколовой В.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
