Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-6054/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2019 по апелляционной жалобе ответчика Малюгиной Т.А. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Малюгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Малюгиной Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 31 декабря 2012 года N 12/1468/00000/400374, в размере 201 381(двести одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 05 копеек, в том числе основной долг 142 529 (сто сорок две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом 46 851 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек и комиссию за страхование в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей 81 копейка".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту ООО "ЭОС", истец) обратилось в суд с иском к Малюгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Малюгиной Т.А. был заключен кредитный договор N 12/1468/00000/400374, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере, установленном условиями договора. 29 ноября 2016 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 201 381,05 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Малюгиной Т.А. задолженность по кредитному договору N 12/1468/00000/400374 от 31 декабря 2012 года в размере 201 381,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 213,81 руб.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Малюгина Т.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Малюгина Т.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить,
дело направить на новое разбирательство.
Считает, что решение незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому подлежащее отмене.
Указывает, что о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом извещена не была, доказательств поступления ответчику извещения о необходимости явиться в суд представлено не было. Доказательств того, что уведомление направлялось работниками почтового отделения также не было представлено.
Кроме того, исковое заявление с приложенными документами Малюгина Т.А. тоже не получала.
На основании изложенного, выводы суда о надлежащем извещении ответчика являются необоснованными, а доводы о злоупотреблении правом со стороны Малюгиной Т.А. не основанными на законе.
По мнению подателя жалобы, поскольку платежи по кредитному договору прекращены с августа 2014 года, следовательно, срок исковой давности истек в августе 2017 года.
Отмечает, что ответчик была лишена возможности заявить о снижении неустойки.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Малюгина Т.А. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Малюгиной Т.А. был заключен кредитный договор N 12/1468/00000/400374, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 25% годовых - до изменения, после изменения - 28% годовых (л. д. 12-13).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 12/1468/00000/400374 от 31 декабря 2012 года, образовалась задолженность в размере 201 381,05 руб., в том числе: 142 529,65 руб. - просроченный основной долг; 46 851,40 руб. - проценты, 12 000 руб. - комиссии (л. д. 19, 20-22).
29 ноября 2016 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 1061, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N 12/1468/00000/400374 от 31 декабря 2012 года было уступлено истцу в размере 201 381,05 руб. (л. д. 25-30).
Разрешая заявленные ООО "ЭОС" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 388, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о взыскании с Малюгиной Т.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 12/1468/00000/400374 от 31 декабря 2012 года в размере 201 381,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 213,81 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Малюгиной Т.А. о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судебной коллегией.
Как следует из материалов дела Малюгина Т.А. неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по месту жительства по адресу: Тюменская адрес 1, за которыми ответчик не явилась, судебные извещения были возвращены отправителю, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России (л. д. 41, 50).
Из информации администрации Юргинского муниципального района следует, что Малюгина Т.А., <.......> года рождения, проживает по адресу: Тюменская обл., адрес (л. д. 45). Указанный адрес подтвержден ответчиком и в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из изложенных норм права, а также учитывая, что Малюгина Т.А. не была лишена возможности получать корреспонденцию по месту жительства, доказательств обратного в материалах дела не имеется, сведений об ином месте жительства или регистрации ответчика ни суду, ни истцу представлено не было, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания по месту жительства. А ответчик Малюгина Т.А., в свою очередь, таким образом распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, в том числе и в части заявления ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе.
Поскольку до вынесения судом первой инстанции решения ответчиком Малюгиной Т.А. о пропуске истцом срока исковой давности ни в письменной, ни в устной форме не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом ООО "ЭОС" срока исковой давности. В силу действующего законодательства отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
В связи с тем, что правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, отсутствуют, апелляционная жалоба Малюгиной Т.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малюгиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка