Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года №33-6054/2019, 33-213/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулышевой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском Кулышевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ( Банк) и Кулышевой Р.М. ( заемщик) был заключен кредитный договор N <данные изъяты> (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 52 000 руб. сроком погашения до 20 августа 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 23 сентября 2014 года по 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1 129 153,82 руб., из которых сумма основного долга 43 778,21 руб., сумма процентов 77 150,21 руб., штрафные санкции 1 008 225,40 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 24 750,63 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909\2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Кулышевой Р.М. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 21 июня 2014 года в размере 145 679,05 руб., в том числе:
сумму основного долга - 43 778,21 руб.,
сумму процентов - 77 150,21 руб.,
штрафные санкции - 24 750,63 руб.;
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113,58 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кулышевой Р.М., уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Кулышевой Р.М. - Кулышева Л.Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в части основного долга. Представила письменные возражения по иску из которых следует, что при заключении кредитного договора и графика платежей ставка процентов в день составляла 0,15%, а не 36% за каждый день, как указано в исковом заявлении. Кроме этого срок погашения кредита составлял 33 месяца, то есть до 20 марта 2017 года, а не до 20 августа 2019 года как указано в исковом заявлении. Обязательства по кредитному договору исполнялись до февраля 2015 года. Полагает, что начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. В случае отказа в применении пропуска исковой давности просила произвести перерасчет суммы процентов исходя из даты последнего платежа и уменьшить размер штрафных санкций.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года ( с учетом исправленных описок определением от 07 ноября 2019 года) удовлетворены частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего " Агентство по страхованию вкладов" к Кулышевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с Кулышевой Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего " Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту по состоянию на 26 июня 2018 в размере 116 703,52 руб., в том числе: сумма срочного основного долга в размере 19 121,74 руб., сумму просроченного основного долга в размере 18 123,15 руб., сумму срочных процентов в размере 757,46 руб., сумму просроченных процентов в размере 41 925,59 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 24 772,48 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 4 080,05 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 7 923,05 руб. Взысканы с Кулышевой Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего " Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 3 634,35 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец указывает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, 03 мая 2018 года Банк направил ответчику претензию. Ссылаясь на п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.205 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истец утверждает, что срок проведения такой процедуры не установлен, срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии. В связи с этим истец полагает, что срок исковой давности не пропущен и исковые требования подлет удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2014 года Кулышева Р.М. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита N <данные изъяты>, в котором просила в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты <данные изъяты>, лимит кредитования - 52 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614% в день, дата полного погашения задолженности - 30 июня 2019 года, срок кредита в месяцах - 60, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
21 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кулышевой Р.М. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 52 000 руб. на срок до 30 июня 2019 года.
Согласно заявлению кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.
21 июня 2014 года Кулышева Р.М. получила кредитную карту N<данные изъяты> (номер счета (СКС) N<данные изъяты>).
21 июня 2014 года сумма кредита поступила на счет Кулышевой Р.М., в этот же день сумма снята со счета.
Обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 145 679,06 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 19 121,74 руб., сумма просроченного основного долга - 24 656,47 руб., сумма срочных процентов - 757,46 руб., сумма просроченных процентов - 51 110,77 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 25 281,98 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке Банка России - 8 496,34 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке Банка России - 16 254,29 руб.
03 мая 2018 года Банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
15 октября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего " Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 июня 2014 года с Кулышевой Р.М.
26 октября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-4114/18 о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего " Агентство по страхованию вкладов" с Кулышевой Р.М. задолженности по кредитному договору от 21 июня 2014 года.
27 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики судебный приказ N 2-4114/18 от 26 октября 2018 года отменен о взыскании с Кулышевой Р.М. задолженности по кредитному договору от 21 июня 2014 года на 26 июня 2018 года в размере 145 679,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2056,79 руб.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст. 309, 310, п. 1 и 2 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 319, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Установлено, что ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
В решении указано, что 15 октября 2018 года истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, поэтому истек срок исковой давности в отношении платежей, подлежавших уплате до 21 сентября 2015 года. Срок исковой давности в отношении платежей, подлежавших уплате после указанной даты, истцом к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не пропущен. В период с 15 октября 2018 года по 27 ноября 2018 года, то есть с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены течение срока исковой давности не осуществлялось. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке. Поскольку на момент вынесения судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности по платежам до 20.10.2015, 20.11.2015, 21.12.2015, 20.01.2016, 20.02.2016, 20.03.2016 составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности по этим требованиям удлиняется до шести месяцев. Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 25 февраля 2019 года, то есть в пределах приведенного срока исковой давности. В связи с применением срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 21 сентября 2015 года районным судом произведен перерасчет задолженности.
Вместе с тем, поскольку кредитный договор был заключен 21 июня 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (01 июля 2014 года), то в силу ч. 1 и 2 ст. 17 данного закона его нормы не подлежат применению к настоящему кредитному договору.
Таким образом, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о применении к отношениям норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ссылки на указанный закон.
Однако, данное обстоятельство не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку судебная коллегия считает возможным согласиться с размером неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца.
Снижая размер неустойки до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд правомерно учел заявление Кулышевой Р.М. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, размер процентов за пользование заемными средствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности по части платежей, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности продляется по каждому платежу на шесть месяцев с даты отправки претензии (03 мая 2018 года) и срок для проведения такой процедуры не установлен, основан на неверном толковании п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.205 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как указано в п. 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Между тем, действующее законодательство не предусматривает при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования.
Таким образом, направление истцом до обращения в суд требования ответчику о погашении задолженности не влечет последствий, предусмотренных в п. 3 ст. 202 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: Л.А. Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка