Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-6053/2022

г. Красногорск Московская область 21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эктова А. В. к Леоновой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Леоновой Н. М. на решение Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика - Заболотнева Ф.В., представителя истца - Омельченко Е.А.,

установила:

Эктов А.В. обратился в суд с иском к Леоновой Н.М., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 155 461,50 руб., а также судебные расходы и расходы по оценке размера причиненного ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика Ravon Nexia, с гос. рег. знак М229РН750 и автомобиля Kia Cerato, гос. рег. знак М133ТВ190, принадлежащего истцу. Виновной в данном ДТП является ответчик. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно полученному истцом заключению ООО ЦНЭ "Молния" от 26.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 366 405 руб. без учета износа, а с учетом износа - 210 943,50 руб. Истец полагал, что по договору ОСАГО 210 943,50 руб. подлежит выплате ему со стороны страховой компании, а оставшаяся разница между выплаченным ущербом с учетом износа и ущербом, определенным вышеуказанным заключением ООО ЦНЭ "Молния", без учета износа в сумме 155 461,50 руб. (366 405 руб. - 210 943,50 руб.) - взысканию с ответчика.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в размере 155 461,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 420 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 309 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений и доказательств, которые указывали бы на то, что она является виновником вышеуказанного ДТП, а также на то, что каких-либо сведений об обращении истца за страховой выплатой по факту вышеуказанного ДТП к страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" и размере полученного истцом по договору ОСАГО по данному ДТП страхового возмещения в материалы не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> около <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств, в том числе, вышеуказанных автомобилей истца и ответчика. По факту данного ДТП в отношении ответчика Леоновой Н.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое затем было прекращено постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от 20.10.2020г. по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из предоставленных суду первой инстанции и исследованных им при рассмотрении данного спора материалов вышеуказанного административного дела следовало, что на момент ДТП автомобиль "Опель Астра" под управлением третьего лица Аракчеева А.С. и автомобиль "Равон Нексия" под управлением ответчика двигались в одном направлении, при этом автомобиль под управление третьего лица находился на полосе дороги левее автомобиля ответчика, которая при перестроении для поворота налево обязана была убедиться в безопасности перестроения, но не сделала этого, и при перестроении, чтобы занять крайнее левой положение на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем третьего лица Аракчеева А.С. "Опель Астра", который в результате такого столкновения выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Kia Cerato. Указанные обстоятельства ДТП в совокупности подтверждаются имеющимися в материалах административного дела объяснениями участников такого ДТП, протоколом осмотра места совершения ДТП с фототаблицей, дислокацией знаков на участке дороги и схемой самого ДТП.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о виновности ответчика в вышеуказанном ДТП, нарушившим при управлении принадлежащим ей автомобилем п.8.1, 8.5,910 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобиля ответчика с автомобилем третьего лица, а затем и к столкновению автомобиля третьего лица с автомобилем истца, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, в то время как доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в таком ДТП, несостоятельны. В связи с указанными обстоятельствами ДТП тот факт, что судебным постановлением от 20.10.2020г. дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в отношении ответчика за истечением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет. В каком-либо дополнительном экспертном исследовании вышеуказанные обстоятельства ДТП при вышеназванных доказательствах и их очевидности, не нуждаются.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю истца был причинен не по вине ответчика, которые бы опровергали вышеизложенные обстоятельства ДТП, ответчиком суду первой инстанции предоставлено не было.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела в обоснование его доводов о размере причиненного в результате вышеуказанного ДТП предоставлено заключение ООО ЦНЭ "Молния", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению причиненных в результате такого ДТП повреждения составляет 366 405 рублей, стоимость данного ремонта автомобиля с учетом износа, т.е. по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, составляет 210 943 рубля 50 копеек. Доказательств, которые бы опровергали указанные размеры стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду первой инстанции также не предоставлены, каких-либо ходатайств о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы суду первой инстанции ответчиком не заявлялось, не заявлены такие ходатайства и при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке.

При этом, согласно предоставленному представителем истца судебном коллегии письменному заявлению САО "РЕСО-Гарантия" от 01.09.2021г., истцу в связи с вышеуказанным ДТП данной страховой компанией по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в общем размере 210 943 рубля 50 копеек, что полностью соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа, т.е. по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, который был определен вышеназванным заключением ООО ЦНЭ "Молния".

В связи с изложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об обращении истца за страховой выплатой по факту вышеуказанного ДТП к САО "РЕСО-Гарантия" и размере полученного истцом по договору ОСАГО по данному ДТП от данной страховой компании страхового возмещения, основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения также не являются. В то время, как в соответствии с вышеуказанными положениями ст.ст.15, 1072 ГК РФ, исковые требования истца к ответчику о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 155 461,50 руб. (366 405 руб. - 210 943,50 руб.) являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, что и было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, какие-либо основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в данном деле отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка