Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.,

судей Мельниковой О.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логвинова Кирилла Альбертовича на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Логвинову Кириллу Альбертовичу об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Логвинова Кирилла Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, освободить земельный участок, площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража за счет собственных средств в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Логвинова Кирилла Альбертовича государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Самара в размере 300 (Триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения ответчика Логвинова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента управления имуществом г.о. Самара - Курановой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Логвинову К.А. об освобождении земельного участка площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - путем демонтажа металлического гаража за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Логвиновым К.А.

В апелляционной жалобе Логвинов К.А. ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в сявзи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара N от 24.01.2020г. проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - используемого Логвиновым К.А. (л.д.77-80).

Логвинов К.А. был извещен о проведении проверки уведомлением Главы администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары от 27.01.2020г. N (л.д.74-76).

Актом проверки муниципального земельного контроля от 28.02.2020г. N установлено, что ответчик использует земельный участок площадью 21 кв.м под размещение металлического гаража без правоустанавливающих документов (л.д. 20-21).

В отношении Логвинова К.А. вынесено предписание о необходимости устранения выявленных в результате проверки нарушений требований земельного законодательства в срок до 28.08.2020г. (л.д.82-83).

Однако меры по устранению выявленных нарушений земельного законодательства ответчиком не предприняты.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.05.2020г. по делу N Логвинов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.18-19).

Определением администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары от 28.08.2020г. срок исполнения предписания "Об устранении выявленных нарушений" от 28.02.2020г. N продлен до 28.02.2021г. по заявлению ФИО1 (л.д.84).

Однако до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено.

Факт использования земельного участка подтверждается также актом установления фактического использования земельного участка от 02.09.2020г. (л.д.16-17), а также актом от ДД.ММ.ГГГГ и фототабли цей к нему, составленных в ходе апелляционного рассмотрения.

Также судом установлено, что на основании постановления администрации Кировского района г. Самары от 20.04.2001г. N земельный участок площадью 18,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - был предоставлен в аренду гражданину ФИО6, без права выкупа в собственность сроком на 3 года (л.д. 87-89).

Уведомлением от 14.02.2006г. N ФИО6 был извещен, что арендная плата по договору аренды земельного участка Nз с 01.01.2006г. изменилась (л.д. 90).

Ответчиком Логвиновым К.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.04.2007г., заключенный между ним и ФИО6, согласно которому ответчик приобрел у ФИО6 в собственность металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.91).

Также Логвиновым К.А. представлено дополнительное соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.04.2007г. по которому ФИО6 уступил Логвинову К.А. права и обязанности арендатора по договору аренды Nз от 08.06.2001г.

Арендодателем данное дополнительное соглашение не подписано, о наличии данного соглашения истец уведомлен не был.На основании указанного дополнительного соглашения Логвинов К.А. 14.12.2020г. и 02.02.2021г. обращался в ДУИ г.о. Самара с заявлениями о продлении договора аренды на спорный земельный участок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

25.12.2020г. Логвинову К.А. дан ответ, что в базе данных Департамента имеется информация о договоре аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенном с ФИО6

С Логвиновым К.А. договор аренды в отношении спорного земельного участка до настоящего времени не заключен.

Таким образом, суд установил, что ответчик использует земельный участок площадью 21,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - государственная собственность на которой не разграничена в г.о. Самара, без каких-либо правовых оснований, договор аренды земельного участка им не заключался.

27.07.2020г. в адрес Логвинова К.А. направлена претензия N с предложением в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и освободить вышеуказанный земельный участок от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования.

Однако предложение истца исполнено частично: уплата суммы неосновательного обогащения ответчиком произведена (платежное поручение N), однако земельный участок от металлического гаража не освобожден.

Доводам ответчика о переходе к нему прав по договору аренды на основании дополнительного соглашения, заключенного с Самохваловым, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку указанное соглашение подписано без согласия арендодателя, кроме того, металлический гараж недвижимым имуществом не является, является металлической конструкцией, ответчик ранее (после приобретения гаража до 2020г.) своим правом на заключение договора аренды не воспользовался, а в настоящее время истец не находит оснований для его заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 56 ГПК РФ; ст.ст. 209 (п. 2) и 301 ГК РФ; ст.ст. 60 (пп. 4 п. 2) и 76 ЗК РФ, - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что использование ответчиком земельного участка препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченному органу, а также что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих самовольное использование им земельного участка, зарегистрированного на праве муниципальной собственности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Доводы апеллятора о том, что срок исполнения предписания продлен до 28.08.2021г., на законность принятого решения не влияет и не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку факт самовольного, в отсутствие законных оснований, занятия спорного земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указание апеллятора на то, что он был лишен возможности присутствовать на рассмотрении дела и вынесении Управлением Росреестра по Самарской области постановления о назначении административного наказания, также не может быть принято во внимание, поскольку указанное постановление вступило в законную силу и в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в заключение нового договора аренды, поскольку права по договору аренды с Самохваловым были переданы апеллятору, несостоятельны, поскольку как договором аренды, так и положением п. 5 ст. 22 ЗК РФ, предусмотрена обязанность по уведомлению арендодателя о состоявшееся уступке прав. Однако доказательств тому, что истец был уведомлен о переходе права собственности на металлический гараж от Самохвалова к ответчику, материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем как фактических обстоятельств дела, так и норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвинова Кирилла Альбертовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка