Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6053/2021

г. Екатеринбург

28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Гайдук А.А. и Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бессоновой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Бессоновой Анастасии Владимировны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Бессоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29.12.2015 между ... и Бессоновой А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредитного лимита в сумме 60000 руб. под 36,90% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Банк по договору цессии от 08.10.2019 уступил права истцу.

ООО "Феникс" просило взыскать с Бессоновой А.В. задолженность по кредитному договору за период с 21.11.2016 по 08.10.2019 в размере 85996 руб. 04 коп., в том числе основной долг - 56998 руб. 82 коп., проценты на непросроченный основной долг - 24296 руб. 25 коп., проценты на просроченный основной долг - 1251 руб. 06 коп., штрафы - 3419 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2778 руб. 98 коп. (л.д. 4 - 5).

Не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения денежных средств, ответчик Бессонова А.В. указала на отсутствие оснований для взыскания кредитной задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кредитным договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными минимальными платежами в суме не менее 600 руб., полагала, что кредитором пропущен срок исковой давности с 21.11.2016 по октябрь 2017 года. Отмечает, что действующее законодательство не допускает переход прав требований по кредитному договору к лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Поскольку ООО "Феникс" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, требование об уступке прав не направлялось, то общество не вправе требовать возврата задолженности по договору (л.д. 61 - 63, 74 - 75, 99 - 100).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ... просит отменить или изменить решение суда, принять по делу новое решение, наставая на том, что с заемщиком не было согласовано условие об уступке прав по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, требование о взыскании задолженности в адрес ответчика не направлялось (л.д. 128 - 129).

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 141).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела 02.04.2021 была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29.12.2015 между ... и Бессоновой А.В. был заключен договор о карте (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался выпустить банковскую карту, открыть кредитный лимит в сумме 60000 руб., а заемщик вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 36,90% годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ...) (далее - Общие правила предоставления кредитов и выпуска банковских карт), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц ... с использованием Интернет-Банк, Тарифы комиссионного вознаграждения ... по операциям с физическими лицами, Тарифы дополнительного вознаграждения за пользование картой (л.д. 7 - 9, 17 - 24, 25 - 27).

04.10.2019 между ...) и ООО "Феникс" заключен договор N rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требования): права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе право на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, право на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров (л.д. 37 - 39).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019

... уступило ООО "Феникс" права требования по кредитному договору , заключенному с Бессоновой А.В., общая сумма уступленных прав составляет 85966 руб. 04 коп., в том числе основной долг - 56998 руб. 82 коп., проценты - 24296 руб. 25 коп., проценты на просроченный основной долг - 1251 руб. 06 коп., штрафы - 3419 руб. 91 коп. (л.д. 34 - 36).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Феникс" не вправе требовать возврата задолженности по кредитному договору, поскольку не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения кредитного договора, договора цессии) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору третьему лицу.

При обращении в банк с заявлением, Бессонова А.В. выразила согласие на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам. Заявление содержит графу для проставления отметки, при несогласии клиента с уступкой прав (требований) (л.д. 8 оборот). Пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора от 29.12.2015 , а также п. 1.2.3.18 Общих правил предоставления кредитов и выпуска банковских карт содержат аналогичное согласие заемщика, которыми установлено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (л.д. 18).

Кредитный договор от 29.12.2015 не содержит запрет на передачу прав кредитора иному третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

Не позволяют иначе разрешить данный спор доводы о том, что Бессонова А.В. не была уведомлена о состоявшемся переходе прав по кредитному договору от 29.12.2015 к новому кредитору.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежнему кредитору ...

Далее, получив заемные денежные средства, Бессонова А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж был внесен в октябре 2016 года (л.д. 13 - 16).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 383, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что п. 2 кредитного договора от 29.12.2015

установлен срок действия договора о карте до полного исполнения сторонами своих обязательств. Кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях "до востребования", срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата (л.д. 7). Принимая во внимание, что требование о досрочном возврате кредита было сформировано и направлено 08.10.2019, в котором установлен срок его добровольного исполнения 30 дней, городской суд пришел к выводу о том, что кредитором не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21.11.2016 по 08.10.2019.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, проверяя выводы суда первой инстанции в части разрешения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 кредитного договора от 29.12.2015 кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж: 5% от задолженности. Граница минимального платежа: 600 руб. (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода). Сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиент банком. Продолжительность платежного периода составляет 25 календарных дней (л.д. 7).

Аналогичные положения о порядке возврата кредита и уплате процентов содержатся в п. 4.4.13.2 Общих правил предоставления кредитов и выпуска банковских карт.

В разделе IV Общих правил предоставления кредитов и выпуска банковских карт содержится понятие минимального платежа, под которым понимается минимальная часть задолженности по договору, подлежащая погашению в платежный период, включающая: установленную Тарифами по картам минимальную часть кредита, входящую в минимальную часть и подлежащую погашению в платежный период; проценты начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период; сумму плат и комиссий, причитающихся к оплате в истекший расчетный период, в соответствии с Тарифами по картам и отчетом; стоимость услуг, предоставленных платежной системой в истекшем расчетном периоде.

Согласно п. 4.4.13.1 Общих правил предоставления кредитов и выпуска банковских карт клиент обязан погасить немедленный платеж незамедлительно по его возникновению. В случае нарушения данного обязательства банк вправе досрочно расторгнуть договор, потребовав досрочно погашения кредита. В состав Немедленного платежа входят просроченные минимальные платежи (л.д. 17 - 24).

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, кредитным договором от 29.12.2015 предусмотрено ежемесячное внесение минимального платежа в счет погашения основного долга, а также уплата процентов за пользование кредитом. Соответственно, в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, факт направления / не направления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, правого значения для рассмотрения дела не имеет.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов гражданского дела N 2-843/2020 следует, что 03.03.2020 в мировой суд поступило заявление ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа (гражданское дело N 2-843/2020, л.д. 45 оборот), 06.03.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-843/2020 о взыскании с Бессоновой А.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 85966 руб. 04 коп. (гражданское дело N 2-843/2020, л.д. 47), который на основании возражений должника относительно его исполнения в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен определением мирового судьи от 23.04.2020 (л.д. 30).

Поскольку из содержания искового заявления следует, что к взысканию заявлена задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 21.11.2016 по 08.10.2019, заявление о выдаче судебного приказа поступило в мировой суд 03.03.2020, то соответственно, кредитором пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 02.03.2017 (включительно).

Также усматривается, что на день отмены судебного приказа (23.04.2020), срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил с 02.03.2017 по 22.10.2017, составлял менее 6 месяцев, соответственно в силу п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", после отмены судебного приказа он удлинился до 6 месяцев (23.04.2020 + 6 месяцев), то есть до 23.10.2020.

Срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил после 23.10.2017, составлял более 6 месяцев. На основании п.п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа, то есть с 03.03.2020 по 23.04.2020 (52 дня), течение срока исковой давности было приостановлено, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение.

Поскольку истец обратился в суд с иском 12.11.2020 (штемпель почтового отделения, л.д. 52), соответственно, банком не пропущен срок исковой давности по взысканию платежей, срок уплаты которых наступил после 23.10.2017 (включительно) (3 года + 52 дня).