Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6053/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора дарения ничтожным, признании недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности N <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя ФИО1 (ФИО14) Е.А. - ФИО7, действующей на основании доверенности N <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил:

- признать ничтожным договор дарения N <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Гатчина, <адрес>, заключенный между ним и ФИО1 (ФИО14) Е.А.;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Гатчина, <адрес>;

- восстановить право собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что состоял с ФИО1 в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, Гатчина, <адрес>.

Истец ссылается на то обстоятельство, что данный договор был заключен фиктивно, поскольку у истца имелась задолженность по кредитному договору. В настоящее время банк претензий к истцу не имеет, риск наложения ареста на долю в квартире отпал. В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут, ФИО1 проживает другой семьей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований (л.д.57-58).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он является собственником ? доли в спорной квартире, несет бремя содержания жилого помещения совместно с ответчиком.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на произведенную судом необъективную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы настаивает на том, что не имел цели на безвозмездное отчуждение ответчику недвижимого имущества.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 89).

Двухкомнатная квартира общей площадью 52,5 кв.м с кадастровым номером 47:25:0102003:1714 по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО2 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (в настоящее время ФИО14) Е.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Гатчинского нотариального округа ФИО9 (л.д. 16-17).

По условиям указанного договора ФИО2 безвозмездно передал (подарил) жене ФИО1 ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО1 приняла в дар указанное имущество.

Также из содержания договора дарения усматривается, что при совершении сделки сторонам нотариусом разъяснены положения закона в части содержания права собственности и права собственности на жилое помещение, сути договора дарения, соблюдения его формы и отказа от дарения.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в новом браке ФИО14) на имя ФИО2 была выдана доверенность, в том числе, с полномочиями на продажу ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Указанная доверенность удостоена нотариусом Гатчинского нотариального округа ФИО9 (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО14) Е.А. отменила доверенность, выданную на имя ФИО2, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО14 (л.д. 113).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что не имел намерения дарить ответчику ? доли в праве собственности на квартиру, договор дарения был заключен между сторонами с целью скрыть данное имущество от возможного обращения на него взыскания в рамках кредитных обязательств.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения по указанному основанию, суд первой инстанции на основании положений статей 454, 170 ГК РФ исходил из отсутствия доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что имела место мнимая сделка.

Положив в основу решения требования пункта 1 статьи 572, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена именно на заключение договора дарения, осуществленная сторонами государственная регистрация сделки не может быть расценена как ее формальное исполнение, поскольку истец понимал условия и последствия сделки, которая была зарегистрирована по заявлениям ее сторон. При этом ответчик до настоящего времени несет расходы по содержанию приобретенного недвижимого имущества, то есть реализовала свои права собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Поскольку воля сторон была направлена именно на переход права собственности на квартиру от истца к ответчику, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, суд пришел законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции были проверены и опровергнуты доводы ФИО2 о наличии у него в спорный период времени кредитных обязательств, явившихся, по утверждению истца, причиной заключения оспариваемого договора. Показания свидетелей также правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку изложенные ими обстоятельства стали им известны исключительно со слов истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявленного спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка