Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6053/2021

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Попова П.Ю. - Кудрявцева С.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-239/2019 (УИД 38RS0035-01-2018-005511-96) по иску Попова Павла Юрьевича к Мадаевой Валерии Евгеньевне о расторжении договора уступки права требования (цессии)

установил:

15 апреля 2019 года по данному делу принято решение, которым исковые требования Попова П.Ю. удовлетворены.

Попов П.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, в сумме 180 000 руб. Указал, что заключил договор оказания юридических услуг с Кудрявцевым С.Г., общая стоимость услуг составила 180 000 руб.

Определением суда от 28 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично. С Мадаевой В.Е. в пользу Попова П.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.

В частной жалобе представитель Попова П.Ю. - Кудрявцев С.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном размере. Указывает, что дело рассматривалось на протяжении 2-х лет. Снижение размера вознаграждения за фактически оказанные услуги до 5 000 руб. грубо нарушает права истца на возмещение судебных издержек, связанных с необходимостью восстановления нарушенных имущественных прав.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2019 года по настоящему делу принято решение, которым исковые требования Попова П.Ю. удовлетворены, суд постановилрасторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 6 ноября 2015 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 35/4В1 от 28 декабря 2010 года, заключенный между Поповым П.Ю. и Мадаевой В.Е. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года вышеуказанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 18 января 2021 года в передаче кассационной жалобы Мадаевой В.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Рассматривая заявление Попова П.Ю. о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных по данному делу, суд первой инстанции установил, что договор на оказание юридических услуг от 5 ноября 2018 года был заключен между Поповым П.Ю. (заказчик) и Кудрявцевым С.Г. (исполнитель), стоимость услуг составила 180 000 руб., факт оплаты подтверждается расписками Кудрявцева С.Г. от 5 ноября 2018 года и 25 января 2021 года. Между тем, интересы Попова П.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций представляла Нарыгина Е.О. на основании доверенности от Попова П.Ю. При этом, данная доверенность Кудрявцева С.Г. какими-либо полномочиями не наделяла. В связи с чем, суд, учитывая объем проделанной Кудрявцевым С.Г. по составлению искового заявления, определилко взысканию 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

В пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг от 5 ноября 2018 года стороны согласовали условие, что исполнитель обязуется оказать услуги лично; вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 5 ноября 2018 года подписан заказчиком Поповым П.Ю. и исполнителем Кудрявцевым С.Г. 25 января 2021 года без разногласий, указано, что юридические услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеют; исполнитель оказал следующие услуги: подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составила 180000 руб.

При указанных обстоятельствах, Попов П.Ю. не может быть лишен права на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, связанных с защитой нарушенного права. Участие в деле в качестве представителя истца - Нарыгиной Е.О., согласуется с условиями договора от 5 ноября 2018 года о праве привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Таком образом, определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными им в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом критерия разумности, характера заявленного спора, степени сложности дела и его продолжительность, объема оказанных услуг, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу отменить.

Взыскать с Мадаевой Валерии Евгеньевны в пользу Попова Павла Юрьевича судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка