Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6053/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Серебряковой Марины Анатольевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Серебряковой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО "Бастион" - Филатовой О.С.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Серебряковой Марине Анатольевне срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ачинского городского суда от 08 мая 2019 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "БАСТИОН" к Серебряковой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору. С Серебряковой М.А. в пользу ООО "БАСТИОН" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 202 883,21 рублей, возврат госпошлины - 5 228,83 рублей.

Серебрякова М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на отмену указанного заочного решения суда, мотивируя тем, что решение суда вынесено в ее отсутствие, исковое заявление и уведомлений о судебном заседании она не получала, о заявленных требованиях не знала, с размером удовлетворенных требований не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению, о вынесенном решении узнала в феврале 2021 года, когда карта заявителя была арестована, впоследствии получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Бастион" - Филатова О.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Серебрякова М.А. проживает по тому же адресу, по которому ей направлялась судебная корреспонденция, и, проявив должную осмотрительность, могла быть осведомлена о рассмотрении дела и состоявшимся решении. Указывает, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился по истечении длительного периода времени, срок восстановлению не подлежит.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат информации относительно своевременного получения ответчиком Серебряковой М.А. копии заочного решения суда от 08 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подробно раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2019 года исковые требования ООО "БАСТИОН" о взыскании с Серебряковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании при оглашении резолютивной части заочного решения не присутствовал.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика 20 мая 2019 года, возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Сведений о получении стороной ответчика копии заочного решения суда от 08 мая 2019 года, равно как получения ответчиком искового заявления и судебных извещений в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство относится к уважительной причине пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, в целях реализации права ответчика на обжалование решения суда, представляется правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что Серебрякова М.А., проявив должную осмотрительность, могла быть осведомлена о рассмотрении дела и состоявшимся решении, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела копия искового заявления и копия определения о принятии искового заявления к производству направлено Серебряковой М.А. по адресу: <адрес>

В то же время, из адресной справки МО МВД России "Ачинский" Серебрякова М.А. с 09 декабря 2015 года зарегистрирована по месту жительства с 09 декабря 2015 года по адресу: <адрес>

Уведомление о назначении второго судебного заседания по настоящему делу на 08 мая 2019 года, в котором исковые требования были разрешены по существу, направлялось по данному адресу регистрации ответчика, однако было возвращено в суд за истечением срока хранения уже после вынесения заочного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Серебрякова М.А. вопреки доводам частной жалобы, не обладала объективной возможностью своевременно получить информацию о рассмотрении дела.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное определение, удовлетворив заявление о восстановлении процессуального срока, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Бастион" - Филатовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка