Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотна Любови Владимировны к Администрации города Сургута о признании недействительным отказ в предварительном согласовании схемы земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Новотна Любови Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Новотна Любови Владимировны - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Котовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Новотна Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Сургута о признании недействительным отказа в предварительном согласовании схемы земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что с (дата) истец является собственником ? доли жилого (адрес) в (адрес), приобретенной по договору купли-продажи. Собственником другой ? доли жилого дома с (дата) является Дерендяев О.В. Земельный участок под частью дома, используемой Дерендяевым О.В., оформлен в собственность по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), ему присвоен кадастровый (номер). Считает, что Новотна Л.В., как собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право на предоставление в собственность земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании и необходимого для эксплуатации, принадлежащего ей объекта недвижимости. При обращении в Администрацию г.Сургута с заявлением о предварительном согласовании схемы земельного участка под принадлежащей ей частью жилого дома, истцу было отказано письмом от (дата) в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка, со ссылками на п.1, п.6 ст.11.9, п.2, п.16 ст.11.10, п.1, 2 п.8 ст.39.15, п.1 ст.39.16, п.1, п.2 ст.11.3 ЗК РФ. Отказ Администрации является незаконным, противоречит нормам материального права. Право Новотны Л.В. возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, и правоотношения по оформлению земельного участка под жилым домом, регулируется Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. На правоотношения не распространяются ни Градостроительные регламенты, ни Правила землепользования и застройки, принятые после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Третье лицо - Дерендяев О.В. и его представитель не возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что истец как собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право на предоставление в собственность земельного участка. Единственным основанием для отказа в предоставлении земельного участка, является невозможность предоставления земельного участка в частную собственность, иных оснований для отказа в оформлении ранее возникшего права на земельный участок законодательством не предусмотрено. Все основания для отказа, указанные ответчиком, являются незаконными, поскольку не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Право истца на формирование и приобретение в собственность земельного участка, уже установлено вступившим в законную силу решением суда. Отказом в предварительном согласовании схемы земельного участка, нарушено право истца. Возможность приобретения фактически занимаемого участка, связана с моментом возникновения прав на жилой дом. Истец не согласна с выводом суда о том, что испрашиваемый земельный участок никогда не находился в фактическом использовании истца. Третье лицо и ответчик, подтвердили факт нахождения спорного участка в пользовании истца. Истец имеет право на приватизацию фактически занимаемого земельного участка, границы которого отражены в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, права других лиц судебным актом не могут быть затронуты, поскольку единственный граничащий земельный участок со спорным участком - это участок Дерендяева О.В., который не возражал против удовлетворения требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 25 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой (адрес), приобретенного по договору купли-продажи от (дата).

Документально подтверждено, что целый жилой дом состоит из полезной площади 39,6 кв.м., жилой площади 29,8 кв.м., с надворными постройками: бревенчатым сараем, стеклянной теплицей, дощатого навеса, колодца, ограждений, расположенных на земельном участке 1 266,8 кв.м.

При этом, в пользовании Новотна Л.В. находится доля дома жилой площадью 17,6 кв.м., расположенная на земельном участке площадью 43,9 кв.м., без надворных построек, без выделенного в установленном законном порядке земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома.

Собственником иной ? доли в праве общей долевой собственности на жилой (адрес), является Дерендяев О.В.

В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), за Дерендяевым О.В. признано право собственности на земельный участок площадью 0,1164 Га, прилегающий к жилому дому (адрес).

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от (дата), Новотна Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственнику Дерендяеву О.В., Администрации города Сургута, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,1164 Га, прилегающий к жилому дому (адрес)

Судебными актами установлено, что часть жилого дома, находящегося в пользовании истца, не расположена на земельном участке, который оформлен в собственность Дерендяева О.В. Большая часть жилого дома (номер), расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, формирование участка на данной территории не осуществлялось.

В обоснование заявленных требований, Новотна Л.В. указывает, что она обратилась в Администрацию г.Сургута о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 500 кв.м., по адресу: (адрес), цель использования - жилая застройка, на основании подпункта 6 пункта 2 ст.39.3, пункта 1 ст.39.20 ЗК РФ, пункта 4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", однако, (дата) Администрацией отказано в согласовании и приобретении права на испрашиваемый земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 15, 25, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с учетом содержания ответа Администрации исходя из того, что испрашиваемый участок находится на территории, на которой согласно корректировке проекта планировки и проекта межевания территории Ядра центра в г.Сургуте предусмотрено образование земельного участка с условным номером ЗУ.11 с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание, в соответствии с картой градостроительного зонирования - в территориальной зоне размещения объектов административно-делового назначения ОД.1, что исключает образование земельных участков под жилую застройку, также отметив, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает исторически сложившийся порядок использования участков, в данной площади истец участком не владел, пришел к выводу о законности отказа Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств и оснований для возникновения прав на земельный участок, необходимый для обслуживания дома, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

Положениями земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 6 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу наличия законодательно установленных запретов или ограничений, препятствующих предоставлению истцу земельного участка в собственность, в том числе в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", судом не выявлено.

По существу судом первой инстанции признана обоснованной позиция Администрации, согласно которой обстоятельством, препятствующим реализации истцом исключительного права на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, является то, что фактическое использование данного участка под жилую застройку не соответствует видам разрешенного использования территориальной зоны ОД.1, установленной Правилами землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденным решением городской Думы 28.06.2005 N 475-III ГД (с изменениями от 06.11.2019 N 502-VI ДГ), корректировке проекта планировки и проекта межевания территории Ядра центра в городе Сургуте в целях формирования земельных участков для строительства набережной реки Сайма и территории в границах улиц Университетская, Саймовская, утвержденной постановлением Администрации от 25.06.2019 N 4496.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

На основании пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

При этом, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1, глава 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

На основании пункта 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в частности, сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1). Градостроительные регламенты устанавливаются, в том числе, с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны (пункт 1 части 2).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом право собственности на объект недвижимости приобретено на основании договора от (дата), в силу чего он в случае отсутствия препятствующих обстоятельств имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что испрашиваемый земельный участок входит в границы территории, проект планировки которой утвержден позднее приобретения истцом права собственности и без учета нахождения на указанной территории существующего объекта недвижимости, а также положений земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Также суд первой инстанции не обосновали вывод о наличии в связи с этим препятствий для реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок.